吴**等与翁**、原审被告吴**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吴春模、吴**、吴**、吴**、吴**、翁**、翁亚桃因与被上诉人翁**、原审被告吴**生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3992号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2014年2月6日下午17时30分许，在莆田市荔城区北高镇美兰村翁**家门前，吴**、吴**、吴**、翁**、吴**、翁亚桃、吴**、吴**与翁**、翁**、张**等人因土地纠纷发生争执并发生打架行为，翁**被殴打致伤，当日即被送往九五医院住院治疗，后于2014年2月19日出院，共计住院13天，花去医疗费16144.78元。

上述事实，有双方当事人的陈述，翁**提供的九五医院入院记录2张、出院记录1张、××病人费用清单一份4页、莆田市公安局荔城分局莆公荔（北边）行罚决字（2014）01000号行政处罚决定书复印件一份、福建省**民法院（2015）××行终字第××号行政判决书复印件一份等证据在案为凭，经庭审质证及审查，予以认定。

翁**因伤造成的经济损失，经依法审查、分析并认定如下：医疗费以正式票据为准，医疗费为16144.78元；误工费为89元／天×13天u003d1157元；护理费为89元／天×13天u003d1157元；伙食补助费为30元／天×13天u003d390元；交通费为20元／天×13天u003d260元，酌情认定营养费、精神损害抚慰金分别为1500元、3000元，共计23608.78元。

一审法院认为

原审认为，翁**因八人殴打致伤，有莆田市公安局荔城分局行政处罚决定书、福建省莆**行政判决书等证据证实，予以确认；公民的生命健康权受法律保护，翁**的身体健康权，在殴打中受到侵害，理应得到民事赔偿。八人作为共同侵权人，现不能确定具体侵权人，故八人应承担连带赔偿责任即八人应连带赔偿翁**医疗费等经济损失共计23608.78元；吴**辩解的理由不能成立，原审法院不予采纳；吴**、吴**、翁**、吴**、翁亚桃、吴**、吴**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十六条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、吴**、吴**、吴**、翁**、吴**、翁亚桃、吴**、吴**应在本判决生效之日起十日内连带赔偿翁**医疗费等经济损失共计人民币23608.78元；二、驳回翁**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币582元，减半收取人民币291元，由吴**、吴**、吴**、翁**、吴**、翁亚桃、吴**、吴**负担人民币200元，翁**负担人民币91元。

上诉人诉称

一审宣判后，吴**、吴**、吴**、吴**、吴**、翁**、翁亚桃均不服，向本院提起上诉称：1、其没有殴打翁**，翁**的受伤是与边防派出所配合造假的，出警当时有执法记录仪，应以边防派出所的视频作为直接证据；2、诉讼时效超过一年，翁**已失去胜诉权利，当时的执法记录仪有记录其是否受伤；3、本案是因翁**家侵占土地用于做道路而引起纠纷的。据此，请求：1、撤销原审判决，依法判决驳回翁**的诉讼请求；2、判令翁**停止侵害，归还土地并追究其侵权责任；3、追究翁**的诬陷责任；4、一、二审诉讼费用全部由翁**承担。

被上诉人辩称

翁**答辩称：原审已提供五份二审行政诉讼判决书，八个人共同殴打被上诉人，其受伤构成轻微伤。本案经行政处罚后，先后经过行政诉讼，并没有超过诉讼时效。上诉人在一审时未提出超过诉讼时效，在二审提出也是没有法律效力。本案经过一、二审行政诉讼，莆田**民法院的行政判决书均证实被上诉人是被上诉人殴打致伤的，上诉人认为被上诉人受伤是造假的，没有事实和法律依据。因此，原审判决正确，应予维持，驳回上诉。

吴**未提交书面意见。

本院查明

经审理查明，除上诉人对原审查明“翁**的受伤是否造假的”及“翁**被上诉人殴打致伤”的事实有异议外，各方当事人对原审查明的其他事实均没有异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、翁**的受伤是否造假的？2、上诉人是否有殴打翁**？3、本案是否超过诉讼时效？对此，本院予以查明、分析认定如下：

1、关于翁**的受伤是否造假的问题。

本院认为

本院经审查认为，翁**的受伤经莆田市公安局物证鉴定所的鉴定，其损伤程度属于轻微伤，上诉人认为其受伤属是造假的，但未提供任何证据予以反驳，故上诉人的上述主张是不能成立的。

2、关于上诉人是否有殴打翁**的问题。

本院经审查认为，本案上诉人殴打翁**的事实经莆田市公安局荔城分局的行政处罚决定，上诉人对行政处罚决定不服亦提起行政诉讼，并经一、二审行政判决，且该二审行政判决书业已发生法律效力，上诉人认为其没有殴打翁**，也未提供任何足以反驳的证据予以推翻，故对该主张，亦不予支持。

3、关于本案是否超过诉讼时效的问题。

本院经审查认为，本案双方当事人发生互殴纠纷的时间为2014年2月6日，莆田市公安局荔城分局作出行政处罚决定的时间为2014年5月23日，并经过一、二审行政诉讼，二审行政判决的时间为2015年3月18日，显然该诉讼时效处于中断状态。因此，本案并未超过诉讼时效。

综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人吴春模、吴**、吴**、吴**、吴**、翁**、翁亚桃的上诉理由均不能成立，不予支持。上诉人认为本案道路涉及的土地属于上诉人所有，属于土地纠纷，与本案不属于同一个法律关系，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币582元，由上诉人吴春模、吴**、吴**、吴**、吴**、翁**、翁亚桃负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十三日