原告吕*甲诉被告黄**等人身体权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吕*甲诉被告黄**、黄**、林**、林**、钟**、钟**、曾**、曾**、唐**、唐文汉身体权纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员林**适用简易程序独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人吕**及其委托代理人马**，被告黄**、林**、曾**的委托代理人和被告黄**、林**、曾**到庭参加诉讼，被告钟**、钟**、唐**、唐文汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吕*甲诉称，2013年3月23日19时许，被告林**驾驶电动车载被告唐**途经潮南区两英镇陈*桥头时，与骑自行车的他相遇。因被告林**逆向行驶，他向其指出却遭到被告林**辱骂，后双方各自离开。随后，被告林**串招被告黄**报复他，被告黄**又串招被告钟**、曾**帮忙，并由被告曾**驾驶摩托车载被告黄**、钟**赶往上述地点与被告林**会合。五被告由被告林**带路一同寻找他。途中，因被告林**、唐**驾驶的电动车没有电，遂由被告黄**、钟**、曾**继续寻找他。当天21时许，被告黄**、钟**、曾**在潮南区峡山街道陈**与上东浦村交界路段处发现他，被告黄**遂接过被告钟**事先准备的砖头，砸中他的背部，致他脾脏破裂。当晚，他回家发觉小便出血，第二天就被送往汕头大**附属医院住院治疗，由于脾脏破裂严重无法修复，只能施行摘除手术，至2013年4月16日病情基本稳定而出院。但出院至今，他身体尚未康复，仍在治疗中，经法医鉴定，他的伤情评定为六级伤残。他认为，五被告的共同犯罪行为，使他遭受了巨大的肉体和精神创伤，依法应连带赔偿他经济损失。鉴于五被告在实施侵害行为时均未成年，其监护人依法也应承担赔偿责任。现向法院起诉，请求判令十被告连带赔偿他各项损失共172556.16元并承担本案的诉讼费。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：请求判令十被告连带赔偿医疗费23358.54元、护理费11564.5元、住院伙食补助费2300元、交通费2000元、残疾赔偿金70015.8元、康复费1000元、营养费1350元、鉴定费2500元和精神损害抚慰金30000元，共144088.84元。

原告吕*甲对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：

1、身份证和户籍证明，据以证明其与各被告的主体资格；

2、门诊通用病历、出院小结、疾病证明书、医疗费收费发票及住院医疗清单，据以证明其受伤害住院治疗的情况及花费医疗费23358.54元的事实；

3、司法鉴定意见书，据以证明其伤残程度为八级伤残，需康复费1000元、营养费1350元，护理期60天，住院期间23天每天需配护理人员2名，之后出院的37天每天需配护理人员1名的事实；

4、（2013）汕南法少刑初字第63号刑事判决书，据以证明案件发生的过程及各被告共同对其侵权的事实。

被告辩称

被告黄**、黄**辩称，黄**打伤原告一事，法院已依法作出刑事判决，黄**也已受到刑事处罚。现因经济困难，无能力对原告进行赔偿，具体是否需要对原告进行赔偿请法院依法处理。

被告黄**、黄**对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。

被告林**、林*成辩称，林**打伤原告一事，法院已依法作出刑事判决。现因经济困难，无能力对其进行赔偿，具体是否需要对原告进行赔偿请法院依法处理。

被告林**、林*成对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。

被告曾浩*、曾**辩称，曾浩*是未成年人，其打了原告，曾**作为他父亲，应代为赔偿，但因现在负债较多，没有能力赔偿。具体是否需要对原告进行赔偿请法院依法处理。

被告曾浩吉、曾**对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。

被告钟**、钟**、唐**、唐文汉没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。

经开庭质证，被告黄**、黄**、林**、林**、曾**、曾**对原告吕**提交的证据均没有异议，原告吕**提交的证据真实、合法，与本案有关联，可予采信。

本院查明

本院查明，2013年3月23日19时许，被告林**驾驶电动车载被告唐**途经潮南区两英镇陈*桥头时，与骑自行车途经该处的原告相遇。被告林**因逆向行驶而受到原告的指责，双方发生口角，后各自离开。随后，被告林**打电话给被告黄**，称在两英镇陈*桥头有人要殴打他，要求被告黄**过来帮忙。被告黄**遂串招被告钟**、曾**帮忙，并由被告曾**驾驶摩托车载被告黄**、钟**赶往上述地点与被告林**会合。途中，被告钟**在路边捡起一块砖头。被告黄**、钟**、曾**在两英**油站与被告林**、唐**会合后，由被告林**驾驶电动车载被告唐**带路寻找原告。在寻找过程，被告林**、唐**驾驶的电动车没有电，遂由被告黄**、钟**、曾**继续寻找原告。当天21时许，被告黄**、钟**、曾**驾驶摩托车至潮南区峡山街道陈**与上东浦村交界路段时发现原告，被告黄**遂接过被告钟**手中的砖头，砸中原告的背部，后一起逃离现场。当晚，原告在家发现小便出血，第二天被送往汕头大**附属医院住院治疗，至2013年4月16日出院，共住院23天，花去医疗费23358.54元，出院诊断为：创伤性脾破裂，急性弥漫性腹膜炎，肾挫伤。事故发生后，被告黄**支付给原告4000元。2014年7月7日，汕头**民法院判决被告黄**、林**、钟**、曾**、唐**犯故意伤害罪。2014年8月21日，原告向法院起诉。2014年8月28日，原告向法院申请委托鉴定机构对其伤残程度、护理依赖、后续治疗费、含康复费、营养费等进行鉴定，经本院委托广东韩江法医司法鉴定所鉴定，该所于2014年9月11日作出鉴定意见，评定原告的伤残程度为八级伤残，伤残评定后的康复费1000元，营养费1350元，护理期评定为60天，建议住院期间23天每天配护理人员2名，之后37天每天配护理人员1名。原告支付了鉴定费2500元。诉讼中，原告同意在赔偿总额中抵除被告黄**支付的4000元。

另查，广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中2013年全省农村居民人均年纯收入11669.3元，国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资47019元，住院伙食补助费每人每天100元。

本院认为

本院认为，被告黄**、林**、钟**、曾**、唐**因小故结伙伤害原告，致原告受伤，五被告构成故意伤害罪的事实，业经本院审理并作出刑事判决，事实清楚，证据充分，应予认定。五被告的行为侵犯了原告的身体健康权，属共同侵权，依法应对造成原告的损害承担连带赔偿责任，但因上述五被告实施侵权行为时均未成年，属限制民事行为能力人，对其造成他人的损害，依法由其监护人承担侵权责任。虽然部分侵权行为人在诉讼时已满十八周岁，但原告并未能举证证明其有经济能力，故原告遭受的损失依法应由被告黄**、林**、钟**、曾**、唐**的监护人黄**、林**、钟**、曾**、唐**承担连带赔偿责任。原告请求判令十被告承担连带赔偿责任，依法无据，不予支持，原告请求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、康复费、营养费、精神损害抚慰金，依法有据，可予支持；但因部分依法不能认定或计算标准缺乏依据，对不合理部分，不予采纳。原告在本次事故中的各项损失应为：1、医疗费为23358.54元；2、护理费，原告请求按居民服务业在岗职工年平均工资50856元的标准计算护理人员的护理费，因没有提交雇用护理人员的依据，也没有提交护理人员的收入情况，护理人员的报酬标准可参照2013年国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资47019元计算，护理费为47019元／年÷365天／年×（23天×2人／天＋37天×1人／天）u003d10691.99元；3、住院伙食补助费为2300元；4、交通费，原告请求赔偿交通费，虽然没有相关票据，但考虑原告住院、出院均需支付交通费用的实际，本院酌定交通费为300元；5、残疾赔偿金，根据2013年广东省农村居民人均年纯收入11669.3元的标准，自定残之日起计算20年，并按原告伤残等级赔偿系数30%计为70015.8元；6、康复费，按鉴定意见为1000元；7、营养费，按鉴定意见为1350元；8、精神损害抚慰金，因本次事故致原告八级伤残，显然已造成其一定的精神痛苦，综合考虑本地平均生活水平和损害后果等因素，本院酌定精神损害抚慰金15000元；上述损失共计124016.33元。抵除被告黄**已支付的4000元，被告黄**、林**、钟**、曾**、唐**尚应连带赔偿原告120016.33元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第三十二条，最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最**法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告黄**、林**、钟**、曾**、唐**应于本判决生效后10日内连带赔偿原告吕*甲各项损失120016.33元。

二、驳回原告吕**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1362元减半收取681元，鉴定费2500元，共3181元，由原告吕**负担131元，被告黄**、林**、钟**、曾**、唐**负担3050元。原告已预交的受理费和鉴定费不予退还，由被告在履行案款时直接付还原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式十五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月十日