刘*与刘*合伙协议纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘*与被告刘*之间合伙协议纠纷一案，因刘*不服龙井市人民法院（2015）龙**初字第24号民事判决，向延边朝**人民法院提起上诉，经延边朝**人民法院（2015）延中民一终字第261号裁定，撤销（2015）龙**初字第24号民事判决；发回龙井市人民法院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘*，被告刘*及其委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

刘**称：2011年7月，刘*与刘*达成口头协议，合伙经营龙井市智新新东砂场，营业执照登记在被告刘*名下。2012年7月10日，刘*与刘*就合伙期间投入的资金、设备签订了书面合同。在合伙经营期间，因刘*拒绝用砂场的沙子抵偿投资砂场的外债，造成了刘*的经济损失，所以刘*认为双方合伙经营的基础已不存在，应解除合伙关系。刘*与刘*合伙期间债务、债权、盈余已进行了结算，砂场的盈余金额为458287元，剩余设备为2台铲车，被告刘*应将盈余款的一半即249462元分割给刘*。现请求法院判令解除刘*与刘*的砂场投资合伙关系，进行合伙清算，刘*向刘*支付经营砂场期间产生的盈利249462元。

被告辩称

刘**称：刘*与刘*没有合伙关系，不存在解除合伙关系。刘*与刘*约定，刘*将沙子定价，刘*以高于定价向外出售，之后刘*将定价的价款给刘*，至于刘*以多少钱的价格出售，刘*不参与。而且砂场现在只有外债没有盈余，故不应向刘*支付盈余款。

本院查明

本院根据庭审质证、认证采信的证据及原、被告的庭审陈述，综合认定如下事实：2012年4月，龙**东砂场开始经营，经营之初刘*让刘*以刘*名义向外借款用于砂场经营。2012年7月10日，刘*为刘*出具“收条”一份，内容为“刘*明东砂厂投入资金如下钩机8万元，房照4万元，王**3万元，杨**35000元。砂厂以下设备铲车两台，砂机1台，刘*和刘*各占有一半和其它人无关，各种利息和人工费由刘*和刘*承担。担保人：刘*。证明人：刘*。”刘*、刘*承认以上借款中，钩机借款8万元，已经偿还；房照4万元和王**3万元借款，是刘*让刘*借的钱，用于砂厂经营；借杨**35000元用于刘*自己家种地买拖拉机与砂厂经营无关，且该笔借款刘*已经偿还。2013年6月27日，刘*以个人经营形式领取了龙**东砂场个体工商户营业执照。

认定以上事实依据的主要证据有：收条一份。

本院认为

对于刘*还提供的证据：2011年借款账、2012年明细账、（2014）龙*一初字第379号判决书及收据、2012年至2013年砂厂收益两份及手写明细账和证明材料、张**写账一份，证人周某某证言。及对于刘*提供的证据：山水兰亭自制明细及房屋买卖合同书、东盛工地自制明细、8份借款书、新东砂厂借款明细、2012-2013全年出售沙石款、2013年开砂厂总明细。因刘*未能提供证据证明是合伙关系，故对以上证据，本院认为与本案无关联，本院不予采纳。

本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中刘*主张与刘*之间为合伙关系，并主张刘*入伙出资为185000元，刘*对刘*的主张不予认可，并提出抗辩称刘*与刘*之间不存在合伙关系，185000元的借款是刘*让刘*以刘*名义对外借款用于刘*经营砂厂。因刘*自认185000元均为借款，实际借款人为刘*，且刘*与刘*之间亦没有书面的合伙协议，故本院认定刘*并未实际出资，刘*与刘*之间合伙经营砂厂不成立。本院对刘*提出解除刘*与刘*的砂场投资合伙关系，进行合伙清算，刘*向刘*支付经营砂场期间产生的盈利249462元的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告刘*的诉讼请求。

案件受理费5042元，由原告刘*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝**人民法院。

裁判日期

二〇一六年二月二日