李**、张*与河南**限公司、河南**限公司登封分公司、刘**合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告李**、张*诉被告河南**限公司、河南**限公司登封分公司、刘**合同纠纷一案，原告于2014年10月28向郑州市**开发区人民法院起诉，后因当事人对本案管辖权提出异议，于2015年3月18日郑州市**开发区人民法院作出（2014）开民初字第7573号案件移送函，将本案移送至本院，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李**、张*的委托代理人王**，被告河南**限公司、河南**限公司登封分公司的委托代理人栗魁、王**，被告刘**的委托代理人蔡**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2013年9月22日，原告李**、张**人与被告河南**限公司的代理人刘**经协商，签订了一份《合作协议》。协议约定：甲、乙双方本着平等互利双赢的原则，乙方在确保安全第一的前提下，对甲方具有开采权的乐华一号矿铝土矿进行合作开发，甲、乙双方经友好协商达成如下协议‥‥‥‥，详见《合作协议》，协议签订后，原告依协议全面履行了约定的义务。被告却不按照约定履行义务，具体事实：1、对《合作协议》不加盖公章；2、甲方委托刘**为乐华采区一号矿全权代理人，但不出示授权委托书；3、不按约定结算时间结算；4、不按合作协议约定强行收取乙方有关费用；5、随意克扣乙方劳动报酬，如要求扣乙方交土地复耕费50万元、检验费、公摊费等，随意无据强行收取费用，甲方随意定收费项目，乱收费，还不允许乙方提出异议。因被告对《合作协议》合法手续迟迟不予补办，加之又不按照《合作协议》约定履行义务，致使原告不能继续合作，并于2013年底中止合作，等待手续齐全后继续合作，至今已过11个多月，被告拒不配合，亦不追认代理人的代理权，致使合同无法继续履行。另外，该份《合作协议》未经审批机关批准擅自将探矿权转让他人，违反《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第十四条、第十五条之规定，依法应确认协议无效。请求法院依法判令：1、被告返还矿山资源开采费以及征地费100万元、利息80000元、劳务费754120元，共计1834120元；2、本案诉讼费全部由被告承担。

被告河南鑫**登封分公司反诉称：2013年9月份，本诉被告之一刘**找到反诉人，口头协商：由刘**承包关于乐华采区一号矿铝土矿开采事宜，刘**向反诉人支付160万元作为对老坑主阎**损失的补偿，而实际上，被反诉人早已找到刘**商量关于开采乐华采区一号铝土矿事宜，二人私下里共同承包经营了关于乐华采区一号铝土矿的开采，直到被反诉人起诉反诉人时，反诉人还蒙在鼓里，反诉人认为：既然被反诉人已经实际经营了该矿区的开采经营，就应严格遵守安全生产的规定，守法经营，积极落实和完成生产任务。然而，让人遗憾的是：二被反诉人并未积极生产经营，而是提前中止该矿区的开采经营，致使二被反诉人与刘**之间签订的合作协议内容也无法履行，更糟糕的是，二被反诉人未积极落实生产任务，使其乐华采区一号矿铝土矿长期处于闲置状态，对反诉人造成了一定的不良社会影响，被开采矿区居民要求复垦所占用及破坏的可耕种土地，恢复可耕种的状态，反诉人一方面需要向被占用矿区周围土地的居民赔偿损失，另一方还需支付复垦挖掘的矿区及矿区周围所占用土地的各项费用，由于二被反诉人的鲁莽行为，擅自中止该矿区的开采经营，给反诉人造成了重大经济损失。请求法院依法判令：1、依法判令二被反诉人赔偿反诉人损失（土地复垦费、征地费、矿区闲置费等）100万元人民币；2、本案诉讼费用由二被反诉人承担。

本院查明

经审理查明，原告李**、张*与被告刘**于2013年9月22日签署了一份关于乐华采区一号矿铝土矿的《合作协议》，协议对原告李**、张*和被告刘**各自的责任和义务及各自的投资与收益分配亦作出明确约定。该《合作协议》未加盖被告公司印章，也未被告公司授权被告刘**代表被告公司与原告签订该合作协议的证据证明。

另查明，被告分公司系河南**限公司下属的分支机构，不具有法人资格；2012年3月31日被告公司与河南**限公司签订一份《矿区施工合同》，该合同对工程概况、合作方式、各自权利和义务及矿石验收与结算、违约责任、争议解决方式等均作出了明确约定。合同签订后，被告公司作为涉案矿区的开采施工方，又将其承包的施工开采权分包给被告刘**施工开采。2013年9月22日，被告刘**作为分包、承包方又将其承包的矿区施工开采权与原告签订了合作协议，双方并明确约定了各自的权利义务，在合同履行期间，发生纠纷，故成讼。

本院认为

本院认为，原告李**、张*与被告刘**于2013年9月签署的关于乐华采区一号矿铝土矿的《合作协议》仅对李**、张*和刘**各自的责任和义务及各自的投资与收益分配做出明确约定，原告无证据证明刘**代表的是其它二被告即河南**有限公司和河南**有限公司登封分公司，故原告起诉河南**有限公司和河南**有限公司登封分公司主体错误。同理，河南**有限公司登封分公司对二原告的反诉主体亦为错误。在此次诉讼中，原告是将刘**做为其它二被告的代理人身份一并予以起诉的，而在实体处理上代理行为的后果只能由被代理人承受，故，原告以此身份起诉刘**主体亦为错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经合议庭评议，裁定如下：

裁判结果

一、驳回原告李**、张*的起诉；

二、驳回被告河南鑫**登封分公司的反诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年二月十四日