沈**与杨**、陈**不当得利纠纷一审民事判决书

审理经过

原告沈**与被告杨**、陈**不当得利纠纷一案，原告于2015年9月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李**独任审判，分别于2015年10月26日、2015年12月18日公开开庭进行了审理，2015年10月26日开庭审理中原告沈**及其委托代理人申**、被告杨**、陈**到庭参加诉讼，2015年12月18日开庭审理中原告沈**、被告陈**到庭参加诉讼，被告杨**经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。

原告诉称

原告沈**诉称：2015年9月3日晚9时许，原告路过自己的花葵地发现地中停放一台收割机，约30亩花葵已被抢割。当即原告向西**派出所报案。经公安机关核查，被告杨**驾驶收割机抢割原告28.45亩待收的363品种花葵，且将已收割的花葵拉运至被告陈**的库房中。经派出所干警主持，测得被抢收的花葵为28.45亩，共计10042.85公斤。经派出所、司法所多次协调无果，故原告将被告诉至法院，请求判令被告立即返还抢收原告的花葵10042.85公斤或以市场价折合人民币向原告支付85364元。庭审中原告明确诉讼请求为被告折价赔偿原告85364元。

被告辩称

被告杨**辩称：其当时收割食葵收割错了，因为第二天要下雨，被告陈**要求当天就要把食葵收割完，原告和陈**的地连起来的，所以收割错了，原告的损失应当赔偿。

被告陈**辩称：原告的食葵地与其食葵地是相连的，当天中午其去地里看到只有一台收割机，并且在原告地的南面另一块地收割，中间还隔着马路，但是到了第二天杨**给我打电话，说收割错了，把原告的食葵给收割了，之后协商测出收割了原告食葵地28.45亩，当时其要求把食葵籽拉到村委会晒干，但是原告要求拉到原告妻哥库房，最后原告把葵花籽拉走了。原告的食葵籽不是真的363型品种，原告只要把产量定合适，其就把钱付给原告。

原告提供了以下证据：

1、刘**询问笔录一份，拟证实第一次测量是杨**和陈**以及原告测量的，以及两次测量的亩数、公斤数的事实。

被告杨**、陈**对此证据的真实性没有异议，认为地亩数是对的，但是产量不清楚。

本院查明

本院对此证据来源的真实性予以确认

2、杨**询问笔录一份，拟证实第一次测量时原、被告都在场，陈**对第一次测量结果不认可，所以又进行了第二次测量，以及在原告地里收割的葵花籽大车拉了五次、小车拉了两次过一点。

被告杨**对此证据的真实性没有意见，但认为拉运葵花籽的车是一车五仓，不是五车，总共拉了七仓过一点，并且被告收割是28.45亩，但是测产的葵花籽原告拉回家了。

被告陈**对此证据的真实性没有意见，认为收割了原告28.45亩地认可，对于产量其不清楚。

本院对此证据的来源真实性予以确认。

3、原告妻子王**的询问笔录一份，拟证实原告的葵花被被告收割以及两次测产经过的事实。

被告杨**对此证据的真实性没有异议，但认为为了减少误差所以测了两次，第二次测产是其委托刘**去的，因为其忙着开收割机。

被告陈**对此证据的真实性认可，对收割了原告的葵花的亩数认可，认为其对其他的事情不清楚。

本院对此证据的来源真实性予以确认。

4、司法所调解笔录一份，拟证实被告收割了原告的葵花是28.45亩，经两次测产，第一次测得309公斤、第两次353公斤的事实。

被告杨**、陈**对此证据的真实性没有异议，二被告对于地的亩数均认可。

本院对此证据的来源真实性予以确认。

5、收据一张，拟证实原告将剩余的葵花籽每公斤8.5元出售的事实。

被告杨**对此证据不认可，认为事发时双方协商原告卖葵花籽的时候把双方都叫去，但是原告没有叫被告去。

被告陈**不认可原告卖剩余葵花籽的价格。

庭审后被告认可原告以每公斤8.5元的价格出售葵花籽，本院对该价格予以确认。

6、光碟一盘，拟证实原告的葵花测产经过的事实。

被告杨**认为其当时没有参加测产，其委托刘**参加的。

被告陈**对此证据不认可，认为其当时没有参加。

本院对此证据真实性予以确认。

7、证人邱**、王**的证言，拟证实原告剩余的葵花籽在邱**家库房存放以及出售时与购买的人商量价格为每公斤8.5元的事实，以及证实原告将葵花籽卖到108榨油厂，王**和我原告的妻子一起去结账的事实。。

原告沈**对两位证人的证言无异议。

被告杨**、陈**认为是原告要求将葵花籽存放在原告妻*家的，并且认为两个证人证言有矛盾，和原告所述也不一致，原告称在第一个证人的仓库存放，第二个证人称在北湾存放，并且说是当天清完才装车的。

庭审后被告认可原告以每公斤8.5元的价格出售葵花籽，本院对该价格予以确认。

被告杨**、陈**未提供证据。

本院依职权向被告陈**以及案外人马**、李**、杨**、武有新、彭**、张**做询问笔录各一份。

原告沈**对陈**的询问笔录有异议，认为花葵的产量与田间管理以及土地的情况等有关系。对马**、杨**、武有新、彭**、张**的询问笔录不认可，认为与原告没有关系。对李**的询问笔录有异议，认为李**没有种花葵。

被告陈**对以上询问笔录均没有异议。

本院对此组证据的真实性予以确认。

根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告沈**承包了案外人宋**位于奇台县西北湾乡西湾三村八户地牧业组的耕地，2015年春原告在该地种植了葵花，被告陈**的职业为农民，2015年春也在该处种植了花葵。原告沈**的花葵地与被告陈**的花葵地相邻。被告杨**为葵花收割机的经营户。2015年9月3日，在杨**驾驶收割机为被告陈**收割花葵的过程中，因被告杨**认为陈**花葵地处的花葵均为被告陈**的，误将原告沈**的部分花葵收割，收割后的花葵籽与被告陈**的花葵籽均被拉运到被告陈**的仓库存放。至当晚9时许，原告沈**到自家花葵地时发现其花葵地的部分葵花被他人收割。原告沈**遂向奇台公安局西**出所报警。后在被告杨**、邱**、陈**、原告沈**等人在场的情况下对收割了原告的花葵地面积进行测量，共计为28.45亩。后在奇台县公安局西**出所民警的主持下原告进行了两次测产，第一次测量3.7亩，共计1144.2公斤，第二次测量3.62亩，共计1278公斤。因原、被告双方未达成一致意见，故原告以第二次测得的亩产量353公斤，每公斤8.5元要求被告赔偿损失85364元。

庭审中原告认可2015年其种植的花葵品种为363品种，经本院向2015年种植363品种的案外人马**、杨**、武有新、彭**及被告调查核实亩产量，马**的亩产量为125公斤、杨**的亩产量为205公斤、武有新的亩产量为237.5公斤、彭**的亩产量为155公斤，被告陈**的亩产量为158.8公斤。

本院认为

本院认为：被告杨**为被告陈**收割葵花的过程中误将原告沈**的葵花收割，收割的葵花籽被拉运至被告陈**处，被告陈**取得不当利益，造成原告沈**损失，故被告陈**构成不当得利，其应当将取得的不当利益返还给受损失的原告沈**。原、被告双方对收割原告花葵的亩数28.45亩无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为原告沈**的花葵亩产量，原告认为其经过两次测产，第一次测量3.7亩，共计1144.2公斤，即亩产量为309公斤，第二次测量3.62亩，共计1278公斤，即亩产量为353公斤，故原告以亩产量353公斤要求被告赔偿损失。但被告杨**、陈**对测产不认可，二人均称其未参与测产，且被告陈**对原告花葵的亩产量有异议，认为原告测产的亩产量过高。根据庭审查明，葵花在收割前要进行一定时间的晾晒，后方可进行收割，在出售的时候还要进行精选，证明花葵在收割前存在一定的水分，且根据日常的生活经验，植物种子在收割时的水分会高于存放一定时间后的水分，故原告沈**在事发后收割测产的亩产量与出售时的亩产量必然存在一定的差距，且原告两次测产的亩产量亦存在一定的差额。经本院向2015年种植363品种葵花的农户调查亩产量后，被调查农户的亩产量分别为：马**为125公斤、杨**为205公斤、武有新为237.5公斤、彭**为155公斤，被告陈**为158.8公斤。本院去掉亩产量最低的种植户马**的125公斤，剩余的农户（包括被告陈**）的亩产量平均值为189公斤，本院对原告花葵的亩产量酌定为189公斤，因原、被告双方对出售的价格无异议，即每公斤8.5元，本院予以确认。经计算，被告杨**收割的原告沈**的28.45亩花葵共计5377.05公斤，合计价格45705元，该损失应当由被告陈**向原告沈**返还。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告陈**于本判决生效之日起十五日内向原告沈**返还葵花款45705元；

二、驳回原告沈**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审受理费967元，由被告陈**负担518元，原告沈**负担449元。

本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二十一日