再审申请人北京中关村**宁夏分公司与被申请人刘**、一审被告北京中**份有限公司债权转让合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人北京中关村**宁夏分公司（以下简称中关村宁夏分公司）因与被申请人刘**及一审被告北京中**份有限公司（以下简称中**公司）债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族**人民法院（2015）银民商终字第154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

中关**公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。中关**公司与安徽省**有限公司（以下简称青**公司）签订的《建设工程施工扩大劳务分包合同》补充条款第七项约定：“未经双方协商同意的情况下，乙方（青**公司）不得私自将与本合同有关的任何债权转移给第三方”，该约定是中关**公司与青**公司关于债权转让的附加条件，刘**提交的公证书只能证明其代理人与中关**公司的负责人杨*通过电子邮箱发送过邮件，但杨*明确否认发送过债权转让协议，故原审法院以双方通过电子邮箱就债权转让达成一致意见为由，进而认定青**公司可以转让债权，并依据公证书认定债权转让有效缺乏证据证明。（二）一、二审判决没有依据《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让”的但书规定，显属适用法律错误。虽然刘**的代理人通过电子邮箱向杨*发送过债权转让协议，但这只能证明杨*知晓此协议，知晓并不代表同意。既然杨*未同意该债权转让协议，青**公司就不得将债权转让于任何第三人。综上，中关**公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。

本院认为

本院认为：经核，2014年11月25日，中关**公司的负责人杨*通过其电子邮箱向刘**的委托代理人严**的电子邮箱发送《转账协议》一份；2014年12月3日上午10时19分，严**将上述《转账协议》修改后的文本即《债权转让协议》，又通过电子邮件的方式发送给杨*。2014年12月17日，刘**就该债权转让事宜向中关**公司通知并送达了《债权转让协议》。据此，原审关于“中关**公司同意青天劳务公司将其基于工程款所享有的债权281000元转给刘**，其以《劳务分包合同》的相应条款进行抗辩的理由不能成立”的认定并无不妥，判决中关**公司及中**公司支付刘**债权转让款281000元亦无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确。

综上，中关村宁夏分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回北京中关村**宁夏分公司的再审申请。

裁判日期

二〇一六年一月二十八日