上诉人陕西秦**限公司与上诉人**份有限公司合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陕西秦**限公司（以下简称秦**公司）与上诉人**份有限公司（以下简称宁**公司）因合同纠纷一案，不服宁夏回族**人民法院（2015）银民商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。秦**公司的委托代理人肖*、王**，宁**公司的委托代理人陶*、韩**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2012年3月14日，宁**公司为防止冻煤和翻车机卸车后的残存煤炭，导致车辆偏载、超载并可能引发行车安全事故的隐患，决定由公司物流筹备组在其鸳鸯湖车站组织开展清扫车底工作。

2012年3月28日，宁**公司（作为甲方）与秦**公司（作为乙方）签订《承包合同书》一份，约定：甲方将其鸳鸯湖站的货运空车清扫工作，承包给乙方；乙方按时清扫甲方指定的运煤空车，清扫物归乙方处理；甲方负责车辆的调度、安排场地及检查管理；乙方每月5日前向甲方支付5万元的综合物流费，每月底结算一次；合同签订时，乙方向甲方支付10万元的履约保证金，于合同履行完毕且乙方无违约情形下全部退还；合同有效期为三个月；乙方不得借故拖欠各种应付款项，否则甲方有权自履约保证金中扣除，并在扣完后有权解除合同；双方签订的《清煤安全协议》、《车辆爱车协议》、《治安管理协议》、《自备车空车清扫管理协议》为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。作为《承包合同书》附件之一的《安全协议》中，第一条第一款约定“乙方须设固定人员与车站进行工作联系，并安排专人负责清扫前的登记、清扫期间的驻站防护和清扫后的销记签认工作”；第一条第二款约定“需要清扫的列车到达鸳鸯湖站前，甲方车站值班员通知乙方负责人做好清扫准备工作，列车到达后乙方负责人到车站运转室进行登记，并做好清扫期间的驻站防护工作”；第一条第三款约定“列车清扫完毕，车门捆绑良好，煤袋堆放距离满足界限要求，符合挂车条件后乙方负责人到车站运转室进行销记签认。”合同履行期间，秦**公司建设彩钢房并购买机器设备，并占用宁**公司货场2545平方米。

2012年6月21日，宁**公司（作为甲方）与秦**公司（作为乙方）又签订《承包合同书》一份，约定内容基本同2012年3月28日所签订的《承包合同书》。双方另约定：水费由乙方先交付5000元押金、电费由乙方先交付1万元押金，于工程结束后结算；承包期限至2012年9月15日止。

2012年9月13日，宁**公司（作为甲方）与秦**公司（作为乙方）再次签订《承包合同书》一份，约定承包期限自2012年10月1日起至2012年12月31日止，其余内容与2012年6月21日所签订的《承包合同书》基本一致。

2012年9月29日，双方又达成《〈承包合同〉的补充协议》一份，约定：在原有一条清扫线的基础上，目前已开通另一条清扫线路，故在原有承包费5万元的基础上，每月再缴纳5万元，每月承包费共计10万元。

2013年1月4日，宁**公司（作为甲方）与秦**公司（作为乙方）签订了第四份《承包合同书》，约定承包期限自2013年1月1日起至2013年6月30日，清扫地点为鸳鸯湖站内13道和4道；承包费为10万元／每月；其余内容与2012年9月13日所签订的《承包合同书》基本一致。

2013年3月22日，宁**公司（作为甲方）与秦**公司（作为乙方）签订《宁东铁路货运空车清扫承包合同的补充协议》一份，约定：甲方应尽量保证安排车底，保证乙方工作量。合同期内甲方、乙方按工作量收取和提供费用，即每天清扫4列以上、每月清扫120列以上承包费为8万元；每天清扫3-4列、每月清扫90-120列承包费为7万元；每天清扫2-3列、每月清扫60-90列承包费为6万元；每天清扫1-2列、每月清扫30-60列承包费为4万元。甲方不能保证30列／月时，不收取乙方承包费用。本协议自2013年1月4日起至2013年6月30日有效。

上述合同履行期间，秦**公司共计缴纳承包费70万元（具体交纳情况为：2012年4月18日交纳5万元；2012年5月17日交纳5万元；2012年7月24日交纳10万元（分两笔，每笔5万元）；2012年8月11日交纳5万元；2012年9月12日交纳5万元；2012年10月22日交纳10万元；2012年11月23日交纳10万元；2012年12月31日交纳9万元；2013年2月5日交纳1万元；2013年2月25日交纳10万元）。宁**公司共计提供车体919列（具体情况为：2012年3月提供51列；2012年4月提供73列；2012年5月提供63列；2012年6月提供51列；2012年7月提供29列；2012年8月提供51列；2012年9月提供106列；2012年10月提供126列；2012年11月提供99列；2012年12月提供94列；2013年1月提供85列；2013年2月提供46列；2013年3月提供24列；2013年4月提供21列）。

2013年4月18日，宁**公司给秦**公司送达《终止合同通知书》一份，以秦**公司欠缴2013年2—3月承包费构成违约为由，要求秦**公司于2013年4月19日17时之前办理债权债务清结手续，逾期解除合同。2013年4月23日，因宁**公司终止了承包合同的履行，故秦**公司诉至法院，秦**公司请求：1、判令宁**公司赔偿秦**公司直接经济损失2175401元（其中煤炭收入损失1973201元，工人解约赔偿金163200元，看护场地工人工资39000元）；2、判令宁**公司赔偿秦**公司建设彩钢房、购买机器设备款项830563元；3、宁**公司退还保证金10万元、电费押金1万元、水费押金5000元；4、本案诉讼费由宁**公司承担。

宁**公司反诉请求：1、秦**公司支付宁**公司承包费24万元；2、秦**公司支付宁**公司土地占用费30540元；3、本案诉讼费由秦**公司负担。

原审另查明，2013年3月19日，秦**公司给宁**公司提交《鸳鸯湖站车体清扫汇报》一份，载明：“我公司现有清扫工人及管理人员近40人（每人每天150元工资并包吃住），进入二月份以来，由于贵公司可清扫车体减少，每天不足两列，加之天气变暖可清扫煤量较少。造成我公司经营上入不敷出，资不抵债，拖欠民工工资近50万元。……恳**公司考虑：1、加大可清扫的自备车列数。2、适当减免股道承包费。3、缓缴2月份拖欠的股道承包费”。在《鸳鸯湖站车体清扫汇报》上，宁**公司物流筹备组组长蔡*批示：“情况属实，请艾*上报公司。”

2013年7月18日，宁**公司作出《关于对艾*等同志的处理决定》，以物流筹备组副组长艾*在组织扫煤工作中，违反《中层管理人员管理办法》为由，决定解聘艾*的职务并解除其劳动关系；同时解聘蔡*的物流筹备组组长职务。

原审还查明，秦**公司在合同履行期间，向宁**公司缴纳了履约保证金10万元、用电保证金1万元，用水保证金5000元。在（2013）银民商初字第147号一案审理中，双方就上述三项保证金的退还达成调解协议，并由该院以（2013）银民商初字第147-1号民事调解书予以确认，其后宁**公司于2013年11月28日履行了该调解书项下的义务。

本案原审审理中，就宁**公司所提交《鸳鸯湖站自备车清扫记录》中所载明：“2012年扫1154列扫煤8629.45吨”的具体意思，宁**公司称：《鸳鸯湖站自备车清扫记录》中包括《鸳鸯湖站车辆清扫登记签认记录》、《鸳鸯湖站车辆清扫记录表》；《鸳鸯湖站车辆清扫登记签认记录》是由宁**公司鸳鸯湖站所作的记录；《鸳鸯湖站车辆清扫记录表》是艾*自己做的记录；所载明：“2012年扫1154列扫煤8629.45吨”应该艾*是对上一年清扫数量的统计。

另，在审理中，原审法院还就以下问题进行核实：

1、每列车平均可清扫煤量。就此，秦**公司称：冬天扫的多，大约50-60吨，夏天扫的少，大约5-8吨，按一年平均算，每列车平均可扫16-18吨煤。宁**公司则认为：冬天扫的多，大约20-40吨，夏天扫的少，大约5-6吨，按一年平均算，每列车平均可扫7-8吨煤。

2、涉案承包合同清扫煤炭的种类及每吨煤的价格。就此，双方当事人均认可清扫的煤炭为沫煤，但就价格，秦**公司称：最高卖过330元、最低卖过175元，按一年平均算，每吨价格为230元；宁**公司则认为：据其方了解，开具增值税发票的最高价为264元，不含票的大约120-170元之间。因双方就涉案煤炭的价格未能达成一致意见，原审法院依法于2015年7月30日至华电宁**限公司进行询价。华电宁**限公司工作人员称：价格要视煤炭质量而定，不同煤矿出产的质量不同，其单位采购煤质量一般比较高，均价在280元／吨左右。2015年7月31日，原审法院就询价结果，征询双方当事人意见，秦**公司对于询价结果无异议；宁**公司则持有异议，认为华电宁**限公司作为用煤单位，采购的煤炭价格在区内各电厂中是最高的。经原审法院再次征询双方当事人意见，最终双方达成一致，确定以225元／吨作为本案的判决依据。

一审法院认为

原审法院认为，宁**公司与秦**公司签订的《承包合同书》、《〈承包合同〉的补充协议》、《宁东铁路货运空车清扫承包合同的补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。双方当事人均应按照上述合同、协议约定的内容履行各自义务。

就本诉部分，双方主要的争议焦点为：1、宁**公司提供的可清扫车体列数是否符合合同约定；2、每列车平均可清扫煤量。

1、关于宁**公司提供的可清扫车体列数是否符合合同约定。就涉案承包合同而言，系典型双务合同，即秦**公司为宁**公司免费清扫车体并交纳承包费，系以宁**公司向秦**公司提供可清扫车体并由秦**公司享有清扫物即煤炭的收益为对价。概言之，即使在综合考虑其他商业风险（如煤炭价格、市场需求、通过鸳鸯湖站的车体数量）的前提下，一定的承包费应当对应于一定数量的车体。同时，从合同实际履行过程中考察，虽然在《承包合同书》、《〈承包合同〉的补充协议》中，双方未就应提供车体列数作出约定，但在《宁东铁路货运空车清扫承包合同的补充协议》中，双方明确将承包费数额与实际可清扫车体数量进行绑定，故应当参照该补充协议，来确定宁**公司是否违约。经核定，双方于2012年9月29日在签订《〈承包合同〉的补充协议》中，已明确将清扫线由一条增加为两条；将承包费由5万元相应调整为10万元。由此，按照《宁东铁路货运空车清扫承包合同的补充协议》中约定的“每天清扫4列以上、每月清扫120列以上承包费为8万元”，两条清扫线路、交纳10万元承包费所对应的车体列数应当为150列（10万÷8万元×120列）；一条清扫线路、交纳5万元承包费所对应的车体列数应当为75列；自2012年3月至9月，宁**公司应提供的车体列数为525列（7个月×75列／个月）；自2012年10月至2013年4月，宁**公司应提供的车体列数为1050列（7个月×150列／个月）；即合同履行期间内，宁**公司合计应提供车体列数为1575列（525列＋1050列）。宁**公司实际供应车体919列，显然违反了合同约定，应当承担违约责任。

2、关于每列车平均可清扫煤量。诉讼中，就每列车实际清扫煤炭吨数，秦**公司就此事实未能予以证实，且就每列车平均可清扫煤量，双方存在分歧。鉴于此，原审法院参照艾*制作的《鸳鸯湖站车辆清扫记录表》中所载明内容，即：“2012年扫1154列扫煤8629.45吨”，予以确定，即每列车平均可清扫煤量为7.48吨（8629.45吨÷1154）。

基于上述分析，就秦**公司的本诉请求，原审法院认为，秦**公司的第三项诉讼请求，已由（2013）银民商初字第147-1号民事调解书处理完毕，本案再不予调整；秦**公司的第二项诉讼请求，系秦**公司为履行涉案承包合同所投入的经营成本，不属于法律意义上的损失，故不予支持；对于秦**公司的第一项诉讼请求，其中：1、关于煤炭收入损失，该院依据双方对煤炭价格最终达成的一致意见即225元／吨，经核定为1104048元【（1575列-919列）×7.48吨／列×225元／吨】；2、关于工人解约赔偿金及看护场地工人工资，该院参照《2013年度宁夏回族自治区道路交通事故赔偿费用标准》（以下简称《标准》）在岗职工年平均工资48961元／年计算，其中：工人解约赔偿金按照20个人，自2013年4月23日（合同终止履行之日）起计至2013年6月30日止（第四份《承包合同书》的履行终期），为185112.82元（48961元／年÷365天／年×69天×20）；看护场地工人工资按照2个人，自2013年4月23日（合同终止履行之日）酌情计算至2013年8月31日止，为35144.61元（48961元／年÷365天／年×131天×2）。秦**公司主张的工人解约赔偿金163200元，未超出该院核定范围，予以支持；秦**公司主张的看护场地工人工资39000元，超出该院核定范围，该院按照核定的数额即35144.61元予以支持。

就反诉部分，原审法院认为，宁**公司的第二项反诉请求，无合同及法律依据，故不予支持。对于宁**公司的第一项反诉请求，经审查，截至2012年11月，秦**公司均已按约履行了支付承包费的义务（即：2012年9月前（含9月份在内）每月应交纳的承包费为5万元，自2012年10月起每月应交纳的承包费为10万元）。按照双方2013年3月22日所签订《宁东铁路货运空车清扫承包合同的补充协议》的约定内容，即“甲方不能保证30列／月时，不收取乙方承包费用。本协议自2013年1月4日起至2013年6月30日有效”，鉴于宁**公司在2013年3月、4月提供车体均未达到30列／月，故该两个月承包费不应收取。由此，秦**公司仅应当交纳自2012年12月至2013年2月的承包费30万元。鉴于秦**公司在此期间，共计交纳承包费20万元，故还应当交纳承包费10万元。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宁**公司赔偿秦**公司各项经济损失1302392.61元（其中：煤炭收入损失1104048元、工人解约赔偿金163200元、看护场地工人工资35144.61元），于判决生效后十日内付清；二、秦**公司于判决生效后十日内支付宁**公司承包费10万元；三、驳回秦**公司的其他诉讼请求；四、驳回宁**公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31768元，由秦**公司负担14211元，由宁**公司负担17557元；反诉案件受理费4286元，由秦**公司负担2300元，由宁**公司负担1986元。

上诉人诉称

宣判后，秦**公司、宁**公司均不服，分别向本院提起上诉。秦**公司的上诉请求：1、请求依法重新认定秦**公司的违约损失，原审判决核定1154列，每列车清扫煤量7.48吨计算错误，导致秦**公司煤炭收入损失少算869153元。原审判决第三项秦**公司为清扫煤工作而准备的投入830563元应由宁**公司回收或妥善处置；2、请求依法重新认定秦**公司支付给宁**公司的承包费10万元及对应的反诉费用承担；3、本案的一、二审诉讼费用，由宁**公司承担。上诉的主要理由：一、原判决对于秦**公司的损失计算方法错误，不符合客观事实。1、原判决认定宁**公司违约，但秦**公司的损失包括违约直接损失及秦**公司为履行扫煤合同而修建的厂房、修路、购置的设备及支出的必要费用。原审判决认为每列车平均可清扫煤量，秦**公司未能予以证实不符合事实，秦**公司提供的证据8足以证实每列车平均扫煤量。过磅单准确的计量出1月份出煤量154.2吨／日。但对于此项证据原审判决认为真实性无法确认而不予采信。根据证据6《扫煤情况汇报》中载明2012年3月至2012年8月共清扫车体319列，清扫煤量2869.26吨，计算夏季清扫煤量为8.99吨／列，因此，证据6足以推翻原判采信宁**公司记录的2012年扫1154列，每列车平均可清扫煤量7.48吨的计算方法。另外，双方都认可冬天与夏天存在差异：“冬天扫的多，夏天扫的少”，虽然双方对具体数额存在差异，但是双方认可冬夏之比为4倍以上差距。因此在数额计算时应按照冬夏分段计算。原审判决也没有考虑冬天、夏天煤量相差巨大的实际情况，请求二审依法重新认定秦**公司的违约煤炭损失为2066400元。2、秦**公司为扫煤工作的投入应由宁**公司回收或妥善处置。二、原判决第二项支付承包费10万元没有事实及证据依据，应当依法改判，对应的反诉费用2300元应当由宁**公司自行承担。三、本案纠纷是因宁**公司违约造成，应当由宁**公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。

被上诉人辩称

宁**公司针对秦**公司的上诉当庭辩称：答辩意见包含在宁**公司上诉理由中。

宁**公司的上诉请求：1、请求依法撤销原判决第一项，依法驳回秦**公司的全部诉讼请求；2、请求依法撤销原判决第二项、第四项，依法判令秦**公司支付宁**公司承包费24万元，场地占用费30540元；3、本案一、二审全部诉讼费用由秦**公司承担。上诉的主要理由：原审判决认定事实严重错误，宁**公司在合同履行过程中不存在违约情形，不应赔偿秦**公司经济损失。一、原审法院认为宁**公司存在合同违约行为的认定错误。宁**公司与秦**公司就自备空车清扫签订的四份《承包合同书》，均未约定宁**公司应保证提供的空车数量，并非遗漏合同条款，而是根据合同本身的性质决定的，也是根据鸳鸯湖站可清扫车的数量无法确定的实际情况决定的。（1）合同本身的性质及目的决定了自备空车清扫无法确定清扫数量。根据前述合同订立时的目的，涉案《承包合同》名为“承包合同”，实为“劳务合同”。即宁**公司以清扫为目的，雇佣秦**公司承担清扫的劳务的工作，劳务费用即为清扫出的煤渣。根据2013年3月22日双方签订的《补充协议》内容中，双方按不同清扫数量收取不同费用的“阶梯收费”方法来看，也同时体现出“清扫”工作本身的劳务合同性质。（2）合同订立时的实际情况决定了无法确定的空车清扫数量。宁**公司公司内部物流筹备组在2012年2月成立之前，从未开展过运煤车辆的清扫工作。（3）根据线路调度的实际需要，决定了并非所有从配煤中心站卸空的车都具备扫车的条件，《承包合同书》中并非遗漏合同条款，而是根据实际情况根本无法确定列数而不作相应约定。配煤中心卸空敞车如要进行清扫需要具备的条件是，通过鸳鸯湖站；停车时间在两小以上，可以进入扫煤股道；车上有残留的可清扫的煤渣。但原审法院在原判决中，认为所有配煤中心卸空敞车，都可以且都必须在鸳鸯湖站进行空车清扫。根据宁**公司生产运输调度中心列车运行图显示，2012年3月15日至2013年4月23日期间，配煤中心共计卸空车列数211O列，这些空车并非全部去鸳鸯湖站，也并非全部具备扫车条件。二、在合同未进行约定的情况下，原审法院依据宁**公司与秦**公司于2013年3月22日签订的《宁东铁路货运空车清扫承包合同的补充协议》中约定阶梯收取承包费，以“倒推法”反推“宁**公司也应当在2012年3至2013年4月期间，每月最低提供75列（一条线）和150列（二条线）空车”的认定，要求宁**公司赔偿2012年3至2013年4月未按最高列数提供车体的煤炭损失，严重错误。三、原审法院根据《补充协议》倒推判定“宁**公司应每月最低提供75列和150列空车”，该判定使宁**公司与秦**公司约定的承包费四级阶梯支付方法失去了意义。原审法院不顾双方约定的本意，强行要求宁**公司必须就最高标准按每月120列供车并赔偿秦**公司煤炭损失，明显歪曲了双方四档收费法的本意。

四、原审法院重复计算承包费用和损失赔偿。原审法院参照《宁东铁路货运空车清扫承包合同的补充协议》中，8万元承包费应提供120列车体，要求宁**公司赔偿2012年3月至2013年4月煤炭损失。这其中已经包括了2013年3月及4月煤炭损失赔偿。其后又以“宁**公司于2013年3月和4月提供车体未达到30列而判决宁**公司不应收取3月和4月承包费”，既然依据合同约定要求宁**公司不收取承包费，又以该约定反推要求宁**公司承担赔偿煤炭损失，显系裁量不当重复加重宁**公司的责任。五、原审法院以《鸳鸯湖站车辆清扫记录表》中记载的“2012年扫1154列扫煤8629.45吨“为依据，认定“每列车平均可清扫煤量7.48吨”，属认定错误。在《鸳鸯湖站车辆清扫记录表》中第一页表格备注栏中，确有“2012年扫1154列扫煤8629.45吨”的字样，但该数字双方当事人均不知从何而来，与事实数据不符，也不知为何产生此等备注，但原审法院就依据这个与事实无关的数据，来计算宁**公司赔偿煤炭的单车产出量，缺乏基本公允性。六、秦**公司违反合同约定，未按《承包合同书》及《补充协议》支付承包费，宁**公司据此解除合同符合合同约定。

秦**公司针对宁**公司的上诉当庭辩称：第一、宁**公司提到的两个补充合同如何认定的问题，一审法院已经鉴定，秦**公司提供的合同是真实的。第二、宁**公司强调清扫车体是劳务关系。如果说是劳务关系，应当支付劳务费。秦**公司是按照宁**公司的安排和调动进行工作，双方从未提到这个合同是劳务合同。第三、关于提供车体的数量，宁**公司这两年一直拒绝提供行车数据，宁**公司应承担不能举证的法律后果。

二审中宁东铁路公司向法庭提交了四份证据。

证据一、宁东铁路公司行车路线示意图。证明目的：1、鸳鸯湖站扫煤车辆主要为配煤中心卸空后的敞车，往下行方向（图上右行方向）开来的具备扫煤条件的空车；2、配煤中心至鸳鸯湖站中间，有马跑泉站，以及清水营站；自鸳鸯湖站通过后有古窑子站方向、梅园方向、梅花井方向三个方向。一是直接上行到上海庙站去装车，不去往鸳鸯湖方向；二是在马跑泉站折角去清水营站装车不到鸳鸯湖站；三是往鸳鸯湖站方向。

证据二、宁**公司列车行车图（宁**公司生产调试中心存档电子档案）。证明目的：1、宁**公司作为全资国有企业，铁路列车运行实施半军事化管理，列车行车图作为企业重要管理资料，电子档案由公司留存。2、此行车图中可以清晰的显示证据一显示的，自配煤中心站卸空的敞车有三种行驶方向。

证据三、宁**公司运输生产调度中心根据列车行车图统计的《关于2012年3月15日至2013年4月25日配煤中心卸空车去向情况统计说明》。证明目的：1、根据列车行车图显示，2012年3月15日至2013年4月23日期间，配煤中心共计卸空车列数2110列，其中：直接去上海庙站装车221列（上行），不到鸳鸯湖站；在马跑泉站折角去清水营站装车88列，不到鸳鸯湖站。在鸳鸯湖站折角去古窑子方向68列（折角作业小于40分钟，不具备扫煤条件）；往鸳鸯湖站空车910列，此910列并非全部能清扫。2、原审法院判决认定宁**公司应当每月提供150列空车，即2012年3月15日至2013年4月23日期间，共计应提供1690列空车进行清扫，并赔偿秦*公司因未提供够1690列空车清扫而造成的煤炭损失，严重脱离了铁路运行的实际，是根本不可能达到的要求。

证据四，宁**公司鸳鸯湖站行车日志、宁**公司车务段根据列车行车日志统计的《关于2012年3月15日至2013年4月25日通过鸳鸯湖站空车情况统计说明》。证明目的：1、宁**公司鸳鸯湖车站行车日志记录了所有通过该车站车辆的总列数、来去方向、进出站时间等信息。2、根据鸳鸯湖车站行车日志统计显示，2012年3月15日至2013年4月23日期间，空车通过鸳鸯湖车站共计l663列，其中，在鸳鸯湖站通过去梅园方向773列（直接通过或停车小于2小时不具备扫车条件）；在鸳鸯湖站折角去古窑子方向57列（折角作业小于40分钟不具备扫车条件）；停运列车133列；扫煤列车670列（包括折角列车、通过列车停时在2小时以上的情况）。3、原审法院判决认定宁**公司应当每月提供150列空车，是根本不可能达到的要求。

秦**公司对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。理由是这个案件进行了两年，现在才出现，对这份证据不认可。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为是宁**公司自己制作的。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为这应该在2012年的就有的，为什么两年以后才拿出来，无法进行核实。

本院对宁**公司提交的证据一的真实性、合法性予以确认。但是宁**公司提交的四份证据不能达到其证明目的，对其证据效力，不予确认。

秦**公司二审中未有证据提交。

双方对一审提交的证据仍坚持一审时的举证、质证意见。

本院查明

本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点是：1、宁**公司应否赔偿秦**公司煤炭收入损失及数额；2、宁**公司应否赔偿秦**公司建设彩钢房、购置机器设备的损失及数额；3、秦**公司应否支付宁**公司承包费、场地占用费及数额。

关于宁**公司应否赔偿秦**公司煤炭收入损失及数额的问题。宁**公司因在其鸳鸯湖车站组织开展清扫车底工作而与秦**公司签订的《承包合同书》、《〈承包合同〉的补充协议》、《宁东铁路货运空车清扫承包合同的补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。关于宁**公司应否赔偿秦**公司煤炭收入损失及数额的问题，应首先确定宁**公司提供的可清扫车体列数是否符合合同约定。原判认定，一定的承包费应对应一定数量的车体，并参照《宁东铁路货运空车清扫承包合同的补充协议》，确定宁**公司应提供的清扫车体列数及每列车平均可清扫煤量，是充分考虑了双方的利益以及案件的实际情况，应予以确认。

关于宁**公司应否赔偿秦**公司建设彩钢房、购置机器设备的损失及数额。合同签订后，秦**公司为履行涉案承包合同所建设的彩钢房及购置的机器设备是秦**公司应投入的费用，由宁**公司承担没有事实和法律依据，应由秦**公司自行承担，原审判决对该请求不予支持正确。

关于秦**公司应否支付宁**公司承包费、场地占用费及数额。根据双方的合同约定，秦**公司应按月缴纳承包费，而秦**公司未按照合同约定缴纳承包费，应补缴清所欠的承包费，原审判决核定的承包费及数额，本院予以确认。合同履行中宁**公司应该给秦**公司提供必要的场地，因双方在合同中对场地占用费是否承担并未约定，故宁**公司的该上诉理由不能成立。

综上，上诉人秦**公司、宁**公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费，其中上诉人陕西秦**限公司交纳的20997元，由陕西秦**限公司承担，上诉人宁夏宁**限公司交纳的18056元，由宁夏宁**限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月十五日