周**与张志报民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**与被上诉人周**民间借贷纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年10月31日作出（2015）浦民初第01686号民事判决。上诉人张**不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：原、被告经人介绍相识。原告周**经被告张**要求，2013年6月17日，原告周**通过其妻子朱*的中**行账户向案外人张**汇款220万元；2013年8月9日，原告周**通过其妻子朱*的中**行账户向案外人张**汇款200万元。借款后，张**陆续归还了60万元借款，并于2013年10月12日，被告张**向原告周**出具借条一张，载明：”今借到周**人民币叁佰陆拾万元整（￥3600000），借款人：张**。付还款计划：从2013年10月12日开始，每个月10日前还周**壹拾伍万元至叁拾万元整，此款还清为止，收回借条。”借条出具后，张**通过其卡号为5218的中**行卡分别于2013年11月11日、12月15日向原告周**归还借款合计20万元，此后再未偿还借款。

2014年3月31日原告与被告张**进行对账，张**重新出具了一张借条，载明：”经对账确认，截止2013年10月12日，本人共计欠周**借款人民币叁佰陆拾万元整。2013年10月12日之后，本人归还借款贰拾万元整，转账到周**个人卡上，目前本人尚欠周**借款人民币叁佰肆拾万元整，特立此借条为凭。除了本人尚欠周**借款叁佰肆拾万元之外，均与周**之间无其他经济纠纷。借款人：张**。”之后被告一直未偿还借款，原告遂诉至本院。

一审法院认为

原审庭审中，被告张**抗辩该笔借款并非其所借，借条是按照案外人张**的要求出具的，还给原告周**的款项也是张**利用其银行卡偿还的。为证明其抗辩，被告申请证人王*、张*、陆*作证。证人王*证词的主要内容如下：王*是张**开办的万洲鞋业的副总，张**和张**是朋友关系，本案所涉的借款并非张**所借，而是张**借的；张**与原告周**之间一直有借贷发生，原告要求张**出具借条，因张**人在外地，就请张**帮忙出具；2014年3月31日，王*受张**的委托陪张**到咖啡人茶吧出具借条，但当时周**是否将之前的借条还给张**，王*不清楚，张**向周**借款的数额，王*也不清楚。证人张*证词的主要内容如下：张*是张**的驾驶员，因周**经常打电话找张**要钱，张**便打电话让张**处理此事，但是张**具体和张**说了说什么张*不清楚。证人陆*证词的主要内容如下：陆*是万洲鞋业的会计，张**因生意周转困难，向本案原告借过钱；张**的银行卡一直是放在张**那”跑流量”用的，张**还给周**的钱都是张**让陆*用张**的卡还的。经质证，原告对三名证人的证词均不予认可，认为三名证人与被告均有利害关系，证词均有相互矛盾的地方，不能予以采信。被告则认为，三名证人的证词能够反映本案借款并非张**所借。一审法院经审查认为，三名证人与被告张**均有利害关系，证言的证明效力较低，且三名证人的证词只能证明本案借款的实际使用人是张**，也不能推翻原告所举证由被告张**本人出具的借条，与本案并无关联性，故对三名证人的证词不予采信。

原审原告周**称：原、被告经人介绍相识。2013年6月17日，原告根据被告的要求通过其妻子朱*的中**行账户向张**的妹妹张**账户汇款220万元，2013年8月9日，原告又向张**的账户汇款200万元。借款后，张**偿还了60万元，并于2013年10月12日出具借条一张，载明借到周银龙360万元，并约定了还款计划。该份借条出具后，张**仅归还了20万元，剩余的借款一直未归还。经原、被告双方对账，被告于2014年3月31日出具借条一张，载明被告借到周银龙借款340万元，被告与原告之间无其他经济纠纷，同时被告将2013年10月12日的借条收回。但该份340万元的借条出具后，被告一直未归还借款，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款340万元及利息（自2013年10月12日起按照中**银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日），并承担本案的诉讼费用。

被上诉人辩称

原审被告张**辩称：原、被告之间并未发生民间借贷关系。本案所涉借款并非被告所借，而是案外人张**因生意周转需要向原告所借。被告向原告出具借条的行为是因为被告与张**是好朋友，借款时张**人在外地，张**要求被告向原告出具一张借条，被告便出具了，有证人王*能够证明。被告偿还给原告的款项也并非是被告偿还的，被告为了能够享受到银行卡的高待遇，于是将其本人的银行卡放在张**处”跑流量”，故所偿还给原告的款项均是张**偿还的，有证人陆*能够证明。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。

原审认为：债务应当清偿。张**出具注明自己是借款人的借条符合借款合同的订立标准，作为教职工的张**有足够能力来确认借款人的含义，至于借款最终如何使用，由谁使用完全由张**个人决定，三名证人的证言也仅是证明了该款实际使用人是张**，不能由此否定张**与周**之间的民间借贷关系。故对被告张**提出的其并非本案实际借款人，与原告无民间借贷关系的抗辩意见不予采信。原告周**与被告张**之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。被告张**向原告周**借款后，应当及时偿还借款，张**未履行还款义务的行为构成违约，应当承担违约责任。故原告周**要求被告张**偿还借款340万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，因双方在2013年10月12日的借条中并未约定利息，应当视为借期内没有利息，但被告张**久拖借款不还，应当承担自起诉之日起按照中**银行同期贷款利率标准至实际给付之日的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张**于本判决生效后五日内一次性偿还原告周**借款340万元及逾期利息（自2015年5月6日起按照中**行公布的同期银行贷款利率标准计算至实际给付之日止）。二、驳回原告周**的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院账户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏**浦支行，账号：8032）。案件受理费34000元，由被告张**负担。

一审宣判后，张**不服，向本院提起上诉称，一审法院在审理中，遗漏了两个关键的第三人，即朱*和张**。因为本案中虽有借条，但在本案当事人之间并没有直接的款项交付，而是从案外人朱*的账户中汇给张**，如朱*、张**不参与本案诉讼，则无法查清借款合同是否实际履行。另一审法院审理中，存在大量疑点，多方的资金账户往来频繁，且数额巨大，但未能引起一审法院重视，一审法院在没有查清事实的情况下，所作判决难以让上诉人信服。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或驳回周银龙的诉讼请求。

被上诉人周**答辩称，本案不存在遗漏第三人问题。上诉人曾先后两次向答辩人出具借条，对借款的事实及主体进行确认。2013年10月12日的借条中注明了上诉人所借款项的金额、上诉人的身份证号码、手机号码和还款计划，在归还部分借款后，上诉人又向答辩人出具了340万借条，并在借条中详细记载了双方对账经过、还款方式和金额等，为避免与其他往来混淆，上诉人在借条中还特意注明除本借条外，双方无经济纠纷，本案是先履行借款交付后出具的借条。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审维持。

本院查明

经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。

二审中，上诉人张**为证明其并非本案借款人，向本院提供了2013年6月6日至2013年9月4日，张**向周**妻子朱*银行卡的转账记录，金额达1000万元，并称2014年3月31日向周**第二次出具的借条，系周**胁迫所为。被上诉人周**质证意见，对银行转账记录的真实性不持异议，但与本案无关联性，且不存在胁迫情形。

本院认为

本院认为，对是否追加朱*、张**为本案当事人共同参与诉讼，首先应确认本案借贷关系的主体。经查，周**妻子朱*分别于2013年6月17日、8月9日向张**账户上汇入420万元后，上诉人张**于2013年10月12日，向周**出具了借条，借条中明确载明了出借人为周**，借款人为张**，同时上诉人还注明了其身份信息、还款计划及还款方式。该事实确认了之前朱*向张**账户所汇款项，张**认可确已收到，并确认了借贷关系的主体分别为周**和张**。在事隔近半年后，上诉人张**又重新向周**出具了借条，再次确认了借贷关系的主体仍是周**和张**，并注明了除尚欠周**借款340万元外，再无其他经济纠纷。据此，本案借贷关系的主体明确，借贷的事实清楚，故对上诉人要求追加朱*、张**参与诉讼的上诉请求不予支持。上诉人张**在诉讼中所举证据，只能证明所借款项其并未使用，但不影响本法律关系的定性和判决结果，上诉人在偿还该借款后，可另行向他人追偿。综上，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费34000元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月十八日