吕**与陈**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吕**、陈**因民间借贷纠纷一案，均不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕**及其委托代理人乔*，上诉人陈**及其委托代理人王**、蔡*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2011年12月21日，吕**通过银行转账，转给张**60万元。同年12月27日，陈**在借条落款下方签名，借条内容为：“今借到吕**人民币陆拾万元正，2012年元月15号前归还。”借条下方右侧有“张**”签名。陈**于2013年10月24日向吕**发送手机信息称：“我代为偿付也是应该的，前提是三方面对面将此笔账对清楚。”2014年3月10日，吕**银行账户收到5000元。审理中，因鉴定陈**支出费用6000元。

一审法院认为

原审法院认为，借条上有陈**和张**签名，就其形式可以推知陈**为共同借款人。但陈**辩称其为担保人无证据证实。同时，陈**要求对其签名进行鉴定，鉴定意见认为是其所写。陈**认为是担保人的辩称依据不足。结合双方在庭审陈述可以确定，陈**与张**在2011年12月27日向吕**有60万元借款存在，双方达成于2012年1月15日前归还的合意。基于吕**在此前有向张**转款的事实，可以认定陈**及张**共同向原告借款60万元的事实成立。作为借款人负有到期偿还借款之义务，对共同借款人，出借人享有共同主张或择一主张的权利。现吕**仅向陈**主张偿还借款，应予支持。关于借条中“承担连带责任，担保时效直至还清止。四倍计息用于南山剧场”为事后添加，且字迹亦非借款人笔迹。就吕**上述内容形成经过的陈述既无证据，也与常理不符。为此，上述添加内容对陈**不具有拘束力。此外，吕**所提交自动存款凭证，仅证明吕**账户有资金入账，但不足以证明系陈**支付的利息。基于以上分析，双方之间所形成合意中，并无借款利息约定，吕**要求陈**支付借款利息，依据不足。故吕**要求陈**按银行贷款利率四倍支付利息，不予支持。原审法院判决：陈**向吕**归还60万元，驳回吕**的其他诉讼请求。

原审法院判决后，双方均不服，分别向本院提起上诉。吕*先上诉称：借款应当支付利息。因为当时借款时间短，只有二十天，口头约定四倍利息未写在借条上，但逾期未还有风险，当然让借款人陈**在借条上注明四倍银行利息。一审认定本案无利息，于情于理于法均不符合。请求依法改判借款人陈**支付60万元借款利息，诉讼费应由陈**承担。针对陈**上诉的答辩意见是：原审认定借款事实清楚，认定陈**为借款人正确。鉴定机构作出鉴定意见是符合法律规定，应当作为判决依据。

上诉人诉称

上诉人陈**上诉称：1、本案借款中其实际是担保人，并非借款人，一审将其认定为借款人错误。2、借条被篡改应为无效，且鉴定机构采取的鉴定方法存在问题，其作出的鉴定意见不能作为判决依据。3、一审判决认定鉴定费数额有误，用裁定更正不符合法律规定。4、一审对本案借款事实很多未查清。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求撤销一审判决，依法改判驳回吕**的诉讼请求。针对吕**提出的上诉理由，陈**作如下答辩：吕**要求支付四倍利息没有依据，一审未判决支付利息正确。请求判决驳回吕**要求支付利息的上诉请求。

本院查明

二审中，吕**提供一份与陈**的短信记录，证明在此期间向陈**主张借款的事实，向陈**要款。陈**的质证意见是，对该短信的真实性不能确定，要求将手机提交给法庭进行鉴定，短信也可能存在，但内容不一定跟对方所述一样，短信内容证明我方是担保人不是借款人。

本院对一审查明事实予以确认。认定上述事实，有借条、银行转账凭证、存款凭条、手机短信内容、鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人在庭审中陈述等证据证实，本院予以确认。

本院认为

本案主要争议焦点是：上诉人陈**是借款人还是担保人。

本院认为，吕**向陈**主张还款的证据是有陈**签字的借条和银行付款凭证，而吕**只向另一借款人张*安付款，陈**并未收到款项。根据民间借贷相关法律规定，借贷关系的成立不但要有借款合意，同时还要有款项实际交付。本案中，虽然陈**对借条上的签字认可，但辩称签名时在借条上有“担保人”三个字，而该借条上并无这三个字，其本意是为张*安向吕**借款作担保，并没有共同借款的意思。本案借条上在陈**名字前确无“担保人”，但“陈**”三个字是在借款人张*安的左下侧，并不在同一侧，从位置看不能推断出是共同借款人。上诉人陈**在借条上签字，但未表明借款人身份，在本案中既没有与张*安共同向吕**借款的意思表示，也没有收到出借款项，更没有证据证明张*安与陈**同意出借款项由张*安收取，因此，不符合民间借贷成立条件，不能认定为共同借款人。一审法院认定陈**与张*安是共同借款人，应当承担共同还款责任，缺乏事实依据。吕**以陈**为共同借款人要求陈**归还借款的依据不足，其要求陈**还款应予驳回。上诉人陈**上诉理由成立，予以支持。

综上，原审法院认定陈**与张**为共同借款人，证据不充分，其判决陈**个人偿还60万元缺乏事实和法律依据，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第701号民事判决。

二、驳回吕**的诉讼请求。

一审案件受理费9850元，保全费5000元，合计10350元，由吕**负担；鉴定费8400元，鉴定人出庭费3000元，合计11400元，由陈**负担。二审案件受理费12134元，由吕**负担。一、二审案件受理费相抵，吕**需向陈**支付9800元，此款于判决生效后由吕**直接向陈**支付。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十七日