蔡**与被告陈*、莆田市城**品生活馆保管合同纠纷一案

审理经过

原告蔡*与被告陈*、莆田市城*品生活馆（下称爱婴岛生活馆）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡*及被告爱婴岛生活馆的委托代理人张*到庭参加诉讼，被告陈*经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告蔡*诉称，其在被告爱婴岛生活馆处购物时，被告服务员明知其停放在店门口的摩托车被他人盗走，但未告知也未制止，侵犯原告权益。请求判令二被告偿赔偿原告五羊本田摩托车一辆（如不能实物赔偿，应赔偿原告购车款人民币9380元）。

被告辩称

被告陈*作答辩。

被告爱婴岛生活馆辩称，其系个人独资企业，其未向消费者提供停车服务，与原告之间不存在保管义务，请求驳回原告诉讼请求。

本院查明

经审理查明，爱婴岛生活馆位于城厢区灵川镇市场，系由临街的两间店面组成，门口有两级台阶，台阶之外即为街面。2011年11月28日，原告到被告爱婴岛生活馆购物时，将所骑行的摩托车（2010年10月17日购买时，含税价人民币9380元）停放在被告店门台阶之外的街道上(该处不是交通部门核定的停车位，被告也没有收取停车费用)。原告进店后一分钟左右出门吐痰时发现摩托车被盗走，经与家人联系及报警之后又进店购物消费。后双方因赔偿争议致讼，因被告爱婴岛生活馆不同意赔偿，致无法调解。

以上事实，有原告蔡*提供的爱婴岛生活馆购物小票及摩托车购车发票各一份、被告爱婴岛生活馆提供的店面照片一张以及本案庭审笔录在案为凭，可予认定。

本院认为

本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。原告停放摩托车的位置在被告爱婴岛生活馆店面台阶下面的街道，为公共通道，不属于被告经营范围，不能视为将摩托车交付被告保管。被告爱婴岛生活馆没有为消费者提供停车服务，也未向消费者收取停车费用，故双方没有形成保管合同关系，原告要求被告爱婴岛生活馆赔偿摩托车被盗的损失，于法无据，本院不予支持。原告另主张被告服务员明知其停放在店门口的摩托车被他人盗走，未告知也未制止，因无法提供证据，本院亦不予支持。据此，为维护公民的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、最*法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告蔡*的诉讼请求。

本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告蔡*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。

裁判日期

二Ｏ一二年二月二十二日