徐*与张*买卖合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人徐*与被上诉人张**买卖合同纠纷一案，天津**民法院于2015年10月8日作出（2015）东民初字第2992号民事判决。徐*不服，向本院提起上诉。本院2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐*的委托代理人范**，被上诉人张*的委托代理人江*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院审理查明，原告徐*作为甲方，被告张*作为乙方，于2013年7月17日签订《房屋买卖合同》，原告购买被告名下坐落于天津市河东区富民路滨河庭苑1-3-202号房屋，建筑面积71.86平方米，价款800000元。合同约定：“1、经甲乙双方协商一致，甲方净得款项为人民币捌拾万元整（￥800000元），甲方承担此套房屋所有代理费、过户费及过户时产生的所有税费。2、经甲乙双方协商一致，该房屋购房定金为人民币捌拾万元整（￥800000元），乙方于2013年7月18日前将此房的购房款人民币捌拾万元整（包含定金）自行给付甲方。该房屋在甲方名下的中国农**限公司天津河西支行贷款款项伍拾万元整（￥500000元）由甲方出资并负责办理、还清该款项，并于2013年8月27日前办理完毕。3、经甲乙双方协商一致，本协议签订后甲乙双方不得反悔。如乙方反悔，则甲方不予退还定金，并支付甲方合同额10%作为违约金。如甲方反悔，则甲方双倍返还定金给乙方，并支付乙方合同额10%作为违约金。”同时合同还约定，乙方于2013年8月27日前履行给付总房款800000元及双方办理房屋全部交易手续，甲方在收到800000元后2个工作日内将房屋腾空交付给乙方。2013年7月17日被告张*向原告出具收条一张，收取购买涉诉房屋购房款人民币800000元。涉诉房屋现抵押权人为中国农**限公司天津河西支行。涉诉房屋现由被告使用，并未交付原告。
原审庭审中，被告辩称此房屋买卖合同并非其真实意思表示，系因原告、被告存在借贷关系，在签订借贷合同的同时签订的房屋买卖协议，被告并未看到签字的内容就签订了房屋买卖合同。另，被告请求人民法院对违约金的数额予以适当减少。
徐*向原审法院起诉，请求判令被告张*：1、履行《房屋买卖合同》，协助原告办理天津市河东区富民路滨河庭苑1-3-202房屋产权变更手续；2、支付违约金80000元；3、承担本案诉讼费。
一审法院认为
原审法院认为，原告、被告签订了《房屋买卖合同》，系当事人真实意思表示，该合同合法有效。原告、被告均应遵循诚实信用原则，履行合同约定义务。该《房屋买卖合同》对于原告、被告办理房屋交易手续及腾空交付房屋的时间有明确的约定，被告虽辩称该合同非其真实意思表示，但被告作为成年人，理应对自己于合同上签字的行为后果明晰，其抗辩未看到合同内容的情况下予以签名并按押指纹，其行为后果亦应自行承担，因此对其抗辩，本院不予采信，现被告并未依约履行合同义务，应承担相应的违约责任。关于合同是否继续履行，本院认为，签订房屋买卖协议后，双方并未至房屋管理部门签订协议，且房屋并未交付给原告占有使用，被告现已明确表示不继续履行合同，在此情况下，该合同不宜继续履行，由被告承担相应的违约责任为宜。合同解除后，被告应当返还原告给付的购房款800000元。关于原告主张的被告支付违约金80000元的诉讼请求，本院认为，合同约定购房定金为800000元，明显高于合同标的数额的20%，且合同约定违约金，又约定定金，守约方仅能选择使用违约金或者定金条款，原告现主张依据合同约定要求被告给付违约金的诉讼请求，本院予以支持，结合该案案情综合考虑，合同约定违约金为该房屋售价10%，该违约金过高，故酌情适当减少，70000元适宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、原告徐*与被告张*签订《房屋买卖合同》解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告张*给付原告徐*违约金70000元；三、驳回原告徐*其他诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取920元，保全费5000元，由被告张*承担。
上诉人诉称
原审判决后，徐*不服，向本院提起上诉，上诉请求为：请求依法撤销一审判决第一项并依法改判合同继续履行；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，缺乏法律依据，一审判决解除房屋买卖合同是对上诉人诉讼权利的剥夺和侵犯。原审判决解除合同，但是却对800000元房款未做处理，仅判决违约金70000元，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人辩称
被上诉人张*针对徐*的上诉请求答辩认为：不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人徐*表示，对原审判决第二项违约金数额并无异议。坚持原审诉讼请求，要求法院判决继续履行合同，但是如果法院判决解除合同，也没异议，但是房款要求一并返还。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为
本院认为，本案围绕房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：双方所签订的房屋买卖合同是应继续履行还是解除？围绕争议焦点阐述如下：
上诉人徐*与被上诉人张*签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。
上诉人已将800000元购房款全额给付被上诉人，现被上诉人主张双方签订房屋买卖合同仅是为案外人李**上诉人借款提供的抵押担保，其真实意思并非买卖涉诉房屋，但对其该主张，被上诉人未提交证据予以证明，故本院不予支持。基于被上诉人明确表示不能继续履行合同，结合该诉争房屋尚有贷款未偿还的客观事实，以及二审庭审中，上诉人亦有解除合同返还购房款的意思表示，本院认为，双方解除合同更为妥当。现被上诉人对原审判决解除合同并无异议，则作为合同解除的附随义务，被上诉人应将购房款800000元返还上诉人。原审对此未予处理，本院予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
一、维持天津**民法院作出的（2015）东民初字第2992号民事判决第二项、第三项；
二、变更天津**民法院作出的（2015）东民初字第2992号民事判决第一项为上诉人徐*与被上诉人张*签订的房屋买卖合同解除，被上诉人张*于本判决生效之日起15日内返还上诉人徐*购房款人民币800000元。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为920元，保全费5000元，由被告张*负担5328元，由徐*负担592元；二审案件受理费80元，由上诉人张*负担72元，由徐*负担8元。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年一月二十二日
