姚**与赵**、关立卫买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人赵**因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，原告为奶牛养殖户。二被告系夫妻关系，在东姚村开办了一个养牛厂，并且收购牛奶。原告出示被告关立卫书写的自2008年1月份至12月份收奶情况的记录，载明：2月份684.9；1月份1307.7；12月份1808.7；11月份2134.3；10月份1759.8；9月份前10天1515，后10天519.6；8月份4513。原告主张，欠条中记录数额为收购牛奶的公斤数，以上共计牛奶14243公斤。原告主张单价每公斤牛奶2.9元，是参考关利卫为送奶户赵**出具的2008年1月份的结账凭证，记录牛奶每公斤单价为2.8元、2.7元。牛奶价格上浮，要求按每公斤2.9元计算。自2008年至今被告已给付原告货款17500元。原告还提供2015年1月27日原告与被告赵**的电话录音，录音显示原告向被告赵**催要欠款。原告以上事实由庭审笔录等在案佐证。

一审法院认为

原审认为，二被告系夫妻关系，共同经营了一个养牛厂，并且收购牛奶，二被告应对其共同经营期间的债务承担连带责任。原、被告自2008年1月份至12月份达成牛奶的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，故认定合同合法有效。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或约定不明确的，按照交易习惯确定；价款不明确的按照订立合同时履行地的市场价格履行。原告主张单价每公斤牛奶2.9元，参考关利卫为送奶户赵**出具的2008年1月份的结账凭证，记录牛奶每公斤单价为2.8元、2.7元。原告主张符合当时、当地市场价格，对此予以支持。故被告欠原告奶款为14243公斤×2.9元／公斤u003d41304.7元。被告已付原告17500元，故被告还欠原告奶款41304.7元-17500元u003d23804.7元。原告主张被告支付23804元，符合法律规定，原审予以支持。被告赵**、关立卫作为买受人应当支付价款。故被告赵**、关立卫应给付原告货款23804元。被告赵**、关立卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，符合缺席审判之条件。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵**、关立卫于判决生效后三日内给付原告货款23804元，二被告就此债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费395元，减半收取198元，由被告赵**、关立卫负担。

上诉人诉称

宣判后，赵**不服，向本院提起上诉称1、养牛场是关新志的，上诉人在2009年8月之前只是在养牛场打工，上诉人是在2009年8月之后才取得养牛场的经营权，被上诉人2008年的牛奶款应向当时养牛场的所有人关新志索要。2、原审支持上诉人牛奶每公斤2.9元的主张没有事实依据。

本院查明

二审查明事实与一审查明事实一致。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人2008年的牛奶款应由上诉人偿还？还是关新志偿还？2、原审按牛奶每公斤2.9元支持被上诉人主张是否有事实依据。

关于第一个争议焦点，上诉人主张2009年8月之前，养牛场由关**经营，被上诉人只是在养牛场打工，2009年8月之后其才取得养牛场的经营权，因此牛奶款应由关**偿还。本院认为，被上诉人在2008年向牛奶场送奶期间，均由上诉人及其妻子关**收奶，并以个人名义向被上诉人出具收条，且亦是由上诉人及其妻子关**向被上诉人支付奶款，因此，应认定上诉人与被上诉人之间形成买卖关系，上诉人在收取被上诉人牛奶后，应向被上诉人支付奶款，上诉人主张应由关**支付奶款的上诉理由不能成立，本院不予支持。

关于第二个争议焦点，上诉人向被上诉人出具2008年收奶情况记录，双方没有约定牛奶单价，原审参考关立卫为送奶户赵**出具的2008年1月的结账凭证所记录的牛奶价格每公斤单价2.7元、2.8元，按照牛奶价格上浮规律，确定牛奶每公斤单价2.9元，符合市场规律。上诉人称牛奶价格随市场经济可能下浮的理由，不能成立，且没有提供牛奶价格下浮的证据，因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费395元，由上诉人赵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十一日