李**与李**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李**与被告李**买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员赵**适用简易程序，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张**、被告李**均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告李**诉称，原告经营农资产品销售生意，被告在黄营村从事农作物种植，2014年2月至2014年4月期间被告多次从原告处购买化肥、地膜、农药，共计金额43087元，被告一直没有付款，经原告多次催要，被告一直推拖没有给付，故原告起诉至法院。

被告辩称

被告李**辩称，从原告处购买化肥、地膜、农药之事属实，被告对购买的地膜、农药无异议，但对从原告处购买的化肥，被告使用后认为化肥质量存在问题，并在检验部门进行了检验，确定有两项指标不合格，被告种植的农作物当年产量下降，造成经济损失，被告认为原告应就化肥质量问题给出一个说法，并就化肥款与被告的经济损失进行协商解决。

原告为支持自己的主张，提交以下证据：

李**欠账账单一份。主要内容为：第一项地膜账目，被告李**购买地膜802斤，单价5.5元，合计4411元，李**签字，2014年3月21日；第二项农药账目，被告李**购买各品牌农药，合计3576元；第三项化肥账目，被告李**购买绿源牌化肥260袋，单价135元，总计35100元。第二项与第三项混合记账，记录共四次，日期分别是2014年2月27日上午、2014年2月27日下午、2014年4月10日、2014年4月21日，每次记录后均有李**签字。

昌黎县**检验所《检验报告》一份。主要内容为：文件编号昌质检字（2014）年（3）-（W004）号，委托单位：昌**商局，检验产品：复合肥料，送检人：陈*、王**，抽样日期：2014年3月17日，检验日期：2014年3月25日。产品生产单位：绿源生**限公司，检验项目：外观、粒度、总氮、有效磷、钾、总养分、水溶性磷占有效磷百分率，氯离子，检验结论：经按GB15063-2009标准检验，该样品指标八项均合格。检验人员：许**、卢*，检验单位：昌黎县**检验所（盖章）。原告说明：原告代销该化肥时，由上一级代理商提供该检验报告，证明销售的复合肥料质量合格。

昌黎县**检验所《检验报告》一份。主要内容为：文件编号昌质检字（2015）年（5）-（W058）号，委托单位：昌**商局，检验产品：硫酸钾型复合肥料，送检人：陈*，抽样日期：2015年5月26日，检验日期：2015年6月4日。产品生产单位：山东绿**有限公司，检验项目：总氮、有效磷、钾、总养分、水溶性磷占有效磷百分率，氯离子，检验结论：经按GB15063-2009标准检验，该样品指标六项均合格。检验人员：万**、卢*，检验单位：昌黎县**检验所（盖章）。原告说明：被告自行送检化肥，经检验不合格后，原告汇同被告李**、昌**商局工作人员两名、上一级代理商工作人员三名，四方在场的情况下，在被告李**家未使用的成袋化肥中，由工商局工作人员取样，重新送交昌黎县**检验所进行质量检验，而得到的该份检验报告。

被告李**对以下证据质证，发表如下质证意见：对原告证据

一，无异议；对证据二、三不认可，因为被告手中也有一份检验报告，检验结果与原告的检验结果不一样，能够证明化肥不合格。

被告为支持自己的主张，提交以下证据：

昌黎县**检验所《检验报告》一份。主要内容为：文件编号昌质检字（2015）年（4）-（W022）号，委托单位：李**，检验产品：复合肥料（硫酸钾型），送检人：李**，抽样日期：2015年4月16日，检验日期：2015年4月29日。产品生产单位：绿源生**限公司，检验项目：总氮、有效磷、钾、总养分、水溶性磷占有效磷百分率，检验结论：经按GB15063-2009标准检验，该样品不合格。检验人员：万**、卢*，检验单位：昌黎县**检验所（盖章）。

原告对以上证据质证，发表如下质证意见：对被告的证据不认可，被告是私自送检，应该由执法部门送检，否则无法保障送交样品是不是原告销售的品牌，也不能保证样品的完好性。

本院认为

本院根据原、被告的举证质证和当庭陈述，依据证据规定，综合分析认定如下：原告提交的证据一，内容客观真实，形式来源合法，与本案具有关联性，被告亦认可，本院予以认定；原告提交的证据二、三，委托单位和送检单位均为昌黎县工商局，取样程序合法，检验程序正当，得出的检验结论具有公信力和法律效力，该两项证据本院予以认可；被告提交的证据即检验报告，委托单位和送检单位均为被告本人，原告对送检程序、样品的真实性和完好性均提出质疑，被告未能提交相应证据证明自己送检程序的正当合法性，也未对原告的质疑做出合理解释，本院认为被告送检样品的真实性和完好性均无法确定，故该检验结论本院不予认可。

经审理查明，原告经营一家农资用品商店，主要销售化肥、地膜、农药等农用物资。2014年2月至4月期间被告多次从原告处购买化肥、地膜、农药，共计欠款43087元，被告在购货账单上均有签字。该欠款经原告多次催要，被告一直没有给付。被告对欠原告地膜、农药款无异议，但对原告代销的山**复合肥提出质疑，认为该复合肥质量存在问题，导致被告当年耕种的农作物大幅减产，原告应减少化肥价款并对被告的经济损失给予一定赔偿。原告为证明其代销的化肥质量合格，向被告提供了一份由昌黎县**检验所出具的检验报告，证明经检验原告销售的化肥质量合格。原告在庭审中说明，该份检验报告是上一级销售商送化肥时，为证明产品质量合格一并提供给原告的。被告并不认可原告提交的这份检验报告，2015年4月16日被告独自向昌黎县**检验所送检样品，检验化肥质量，经检验该化肥质量不合格。原告对被告独自送检行为不认可，对检验报告也不认可。后经几方协商，由昌**商局、原告、被告、上一级销售商共同在一起，从被告处尚存有的原告销售的整袋化肥中抽取样品，委托昌**商局送交到昌黎县**检验所再次对该化肥进行质量检验，2015年6月4日出具检验结论，该化肥各项指标均合格。被告以自己没有参与实际检验的过程中为由，对该份检验报告依旧不认可。原告诉至法院后，被告提出通过法院系统选取外地鉴定机构对该化肥再次进行检验，经本院技术辅助室与原、被告方协商，选取了河北省**法鉴定中心为鉴定单位，2015年8月31日该鉴定中心向我院发函，接受我院鉴定委托，并通知预缴鉴定费15000元，本院于2015年9月17日通知被告五日内向鉴定中心帐户内缴款，但被告一直未交，2015年9月28日河北省**法鉴定中心再次发函，通知我院已终止我院的鉴定申请。

本院认为，原、被告均为完全民事行为能力人，双方形成的买卖合同，意思表示真实，双方自愿达成，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已完成给付货物的义务，被告未支付货款的事实清楚，双方债权债务关系明确，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告对所欠地膜款、农药款无异议，但对原告销售的绿源牌化肥提出抗辩，认为该化肥质量不合格，并造成自己一定的经济损失。原、被告针对该化肥质量一共提交了三份检验报告，本院认为原告提交的第一份检验报告（即上一级销售商提供的报告）和被告提交的检验报告，虽然均由同一正规检验机构出具，但送检人均为单独一方，对送检样品的真实性（即是否为该品牌化肥的样品）和完好性（是否超过保质期、是否符合保管储藏条件、是否随机抽取）均没有证据予以证明。原告提交的第二份检验报告，是四方在场的情况下抽取样品，并委托执法部门送检，其抽检过程公开，送检程序正当，检验机构正规，所得结论亦应由各方认可，被告主张自己未参与实际检验的全过程，否认该结论，无理无据，该主张本院不予支持。在诉讼过程中，被告提出委托其他鉴定机构重新进行检验，但却未能按鉴定机构的要求及时缴纳鉴定费用，造成该鉴定机构终止鉴定委托，被告亦应承担其产生的不利后果。被告另抗辩称自己的农作物造成损失，应由原告承担赔偿责任，本院认为被告未提供农作物损失的数额、实物、照片、评估结论等相关证据，亦无法证明自己的农作物损失与原告销售的农资具有直接因果关系，故该抗辩主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

被告李**于本判决生效后十日内支付给原告李**货款43087元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费439元，由被告李**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十月二十一日