闫**与李**、史**、武**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告闫**与被告李**、史**、武**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫**及委托代理人杨**、被告史**及被告李**、史**委托代理人耿**到庭参加诉讼，被告武**未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告闫保顺诉称，2015年7月给三被告在西水冶村开办灰窑送煤，总计下欠煤款160220.4元，三被告未给付煤款，事后，原告多次讨要，三被告给付部分煤款，尚欠110000元至今未付。请求判令三被告给付欠款110000元，并承担诉讼费。

被告李**、史*民辩，原告诉状中的拉煤事实存在，价钱也是他定的，第一车煤质量很好，之后的煤质量很不好，造成被告的灰窑出灰不好，最后和原告协商，单价不按740元每吨计算。原告从被告李**手中支取了煤款131700元，所以现在没有欠原告诉状中陈述的那么多煤款。本案的被告武**是给我二人看摊的，不是灰窑的合伙人，他打的收到条我们认可。

被告武*合经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提供民事答辩状。

本院查明

经审理查明，被告李**、史**在高村镇西水冶村开办灰窑，烧制石灰，雇佣被告武**为其打工。2011年原告闫**为被告李**、史**开办的灰窑送煤，每吨740元，被告李**已给付原告部分煤款。现原告持有的6张过磅单，欠款数额为160220.4元，后原告从被告李**处支款29笔，数额为131700元，原告持有6张过磅单与被告李**持有原告支款条相抵，被告李**、史**仍欠原告煤款28520元。

上述事实有现原告持有的6张过磅单，原告从被告李*来处支款条29张，庭审笔录在卷证实。

本院认为

本院认为，原告主张的2011年7月23日73000元的支款条不包含在本案中，被告李*来付款时，收回过磅单后又为其写下支款条，原告该主张不符合交易习惯，本院不予支持。原告又称向被告李*来要账时曾发生纠纷，城区派出所笔录上显示被告李*来承认还欠八万余元，首先原告没有提交该笔录，其次就是提交被告李*来在城区派出所笔录，其证明效力低于被告当庭出示的证据的效力，故本院认定原、被告双方提供的书证。原告持有的六张过磅单及证明与被告李*来持有原告支款条29张相抵，被告仍欠原告28520.40元（160220.4-131700）。被告李*来、史**辩称，因煤有质量问题，经协商煤价已不是每吨740元，原告否认，被告无证据证实，本院对其抗辩理由不予采信。被告武**为被告李*来、史**在西水冶村开办灰窑打工，其书写收条是职务行为，应有被告李*来、史**承担民事责任，被告武**不承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：

裁判结果

限被告李**、史玉民与本判决生效后七日内给付原告闫保顺煤款28520.40元；被告武*合不承担责任。

案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告李**、史**负担324元，由原告闫**负担926元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二十日