中国**公司与交通银**江西省分行、南昌**有限公司、陈**、李**借款合同、质押合同、保证合同、保管合同纠纷二审民事裁定书
审理经过
上诉人中国*公司与被上诉人*司*分行（下称交通*省分行）、南昌*有限公司、陈*、李*借款合同、质押合同、保证合同、保管合同纠纷一案，上诉人中国*公司不服江西省*民法院（2013）洪民二初字第328-2号民事裁定，向本院提起上诉称：一审法院确定本案的案由为借款合同纠纷，上诉人既非借款合同的一方当事人，也非承担连带责任的担保人，被上诉人交通*省分行向上诉人主张赔偿责任是基于监管协议的约定，与本案借款并非同一法律关系，不应成为本案被告。请求撤销一审裁定，驳回交通*省分行的起诉。
被上诉人辩称
被上诉*西省分行、南昌*有限公司、陈*、李*在均未提交书面答辩意见。
本院认为
本院经审查认为：在本案中，被上诉*西省分行、南昌*有限公司双方签订了《综合授信合同》和《最高额质押合同》，约定由交通*省分行向南昌*有限公司综合授信人民币6500万元，双方之间形成了借款合同、质押合同关系；之后交通*省分行、南昌*有限公司与中国*公司三方签订了《商品融资质押监管协议》，约定由中国*公司对南昌*有限公司提供的质押物进行监管，三方之间形成了保管合同关系；交通*省分行又与陈*、李*签订了《最高额保证合同》，约定陈*、李*对南昌*有限公司的贷款承担连带保证责任，双方之间形成了保证合同关系。现因南昌*有限公司不能按期归还贷款，交通*省分行向法院提起诉讼，要求南昌*有限公司归还贷款本息、中国*公司承担质押物减少的损失赔偿责任、陈*、李*承担连带保证责任。本案中的借款合同是主合同，质押合同、保证合同、保管合同都是基于借款合同而签订的，都是以借款合同的存在为前提，从属于借款合同，故原审原告可以将上述合同关系中的当事人均列为被告，一并起诉。且《综合授信合同》、《商品融资质押监管协议》中均已约定了由交通*省分行所在地法院管辖，所以南昌*民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一四年六月十六日
