杨**诉被告江西省**有限公司保管合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告杨*（以下简称原告）诉被告江西省*有限公司（以下简称被告）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈*，被告委托代理人王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告诉称，2014年10月8日晚20时许，原告由其司机严*将其所拥有的车牌为赣L77773的奔驰S300汽车停放在被告所经营的城市便捷酒店附近的停车场内，当日晚22时原告司机严*取车时发现汽车后窗玻璃被砸，受损严重。后原告将车开往南昌汽车修理厂进行维修，花费汽车修理费20585元，支付来往南昌过路费、汽油费、住宿费等合计748元。车辆受损后，原告多次找被告要求赔偿损失，但被告以各种借口予以推诿，至今未赔偿原告任何损失。原告将车辆停衣在被告所经营的停车场内，双方之间形成了保管合同关系，现因被告管理不善导致原告车辆受损，依法应当赔偿原告在本案中的损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告因车辆受损车辆修理费20585元及原告因修理车辆所支出各项费用748元，共计人民币21333元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称
被告辩称，被告并不是适格的被告。原告将车停的停车场不归被告所有，被告与原告没有形成保管合同关系。原告没有收费凭证，也没有证据证明停在该停车厂。驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案所争议的焦点是：1、原告赣L77773奔驰S300汽车是否于2014年10月8日晚在本市城市便捷酒店附近的停车场内被损坏？2、原告所称停车场是否系被告经营？
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的期限内所提供的证据有：
1、原告身份证、机动车行驶证、司机严秀身份证及驾驶证、被告工商查询信息，以证明原、被告的身份信息，赣L77773汽车所有人为原告；
2、鹰潭市公安局月湖分局刑事侦查大队证明、公安机关对被告停车场工作人员的询问笔录、监控录像、停车记录单，以证明2014年10月8日原告将所拥有的赣L77773奔驰S300汽车停放在被告经营的停车场内，汽车后窗玻璃因此被砸受损，被告停车场工作人员证实停车场对外收费且为被告所经营；
3、汽车维修费发票、汽车维修清单、银行卡付款记录、原告妻子宁锦兰身份证，以证明原告对受损车辆进行修理花费20585元修理费；
4、高速过路费发票、汽油费发票、住宿费收据，以证明原告对受损车辆进行修理来往南昌过路费、汽油费、住宿费等总计748元
被告在本院规定的期限内未提供证据。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告说严秀为司机，没有提供证据；证据2三性均有异议，经被告核实，月湖*侦大队没有原告所称的报案材料，原告没有证据证明询问笔录上的人是公安机关的侦查人员，至今公安机关也没有对该案有后续的侦查行为，严秀并不是本案的车主，月湖刑侦队出具的材料跟本案无关，希望原告提供询问笔录的原件；证据3、4三性均有异议。
本院对原告提交的证据确认如下：被告对证据1的真实性没有异议，被告否认严*原告司机没有证据证实，本院对原告的证据1予采信；证据2中鹰潭市公安局月湖分局刑事侦查大队证明，没有负责人及出具证明人员的签名，本院不予采信；询问笔录复印件未加公章，无法说明该询问笔录的来源，同时该询问笔录没有被询问人的出生年月、住址、身份证号，也不能证明被询问人系被告员工，本院对该证据不予采信；停车记录单不能说明该证据的来源合法性，本院不予采信；监控录像只能说明赣L77773汽车于2014年10月8日晚在城市便捷酒店附近的停车场进出过，不能证明赣L77773汽车是在该停车场内被损坏的；证据3、4可以证明赣L77773汽车修理所花费的相关费用，但不能证明该费用与被告相关。
据此，本院确认以下事实：2014年10月8日晚原告车牌为赣L77773汽车在本市城市便捷酒店附近的停车场进出过。2014年10月10日赣L77773在南昌东之星汽车维修服务有限公司修理后挡风玻璃花费20585元，并为此花费来往南昌过路费、汽油费、住宿费等合计748元。原告于2015年1月12日诉至本院，请求判如所请。
本院认为
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提交的有效证据不能证明其赣L77773车是在本市城市便捷酒店附近的停车场内受损，也不能证明该停车场系被告经营，因此原告要求被告赔偿赣L77773车受损的请求没有事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
裁判结果
驳回原告杨*的诉讼请求。
案件受理费计人民币333元，由原告杨*负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省*民法院。
裁判日期
二〇一五年四月七日
