申请再审人李**因与被申请人白学文保管合同纠纷一案再审民事判决书

审理经过

申请再审人李*因与被申请人白学文保管合同纠纷一案，不服本院（2006）新民一终字第834号民事判决，向河南*民法院提出申诉，河南*民法院于2009年4月18日作出（2008）豫法民申字第01130号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人李*及其委托代理人王*、元*，被申请人白学文均到庭参加了诉讼，现已审理终结。

一审法院查明

一审法院查明：1999年8月，原告李*在中国*公司新乡服务站以77000元的价格购得解放142货车一部，同年9月30日与辉县*运输公司达成挂靠协议。2004年9月6日，原告李*的豫G32119解放142货车在山西发生交通事故。9月10日，被告白*雇佣*等人将该车拖至被告的万通汽车维修部院内。2004年11月14日，原告李*内弟元将该车在万通汽修部以10400元的价格卖给赵固乡胡村的刘，刘*该车拆了废旧。另查明，元系原告内弟，自原告购车至2003年，元一直受雇于原告李*为其开车，元曾多次在万通汽修部修理该车，包括原告李*与元的关系，该车的产权等被告十分了解。

一审法院认为

一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告李*所提供的证据材料均不能证实与被告白*形成承揽合同。原告李*对该车有保管义务，原告李*不能证明保管合同是有偿的，应认定为无偿保管合同。该灭失是原告李*内弟将该车从万通汽修部弄走卖掉导致的，元被告白*处将车辆弄走符合表见代理的特征。原告李*可向其内弟主张自己的权利。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百七十四条之规定，判决：驳回原告李*诉讼请求。案件受理费1210元，其他费用940元，由原告李*负担。

二审上诉人诉称

李*不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清，上诉人将豫G32119解放142货车交与白学文开设的维修部进行维修，双方构成加工承揽合同关系，而不是一审所认定的无偿保管合同。2、元从白学文的维修部拉走车辆并不构成表见代理，其行为是诈骗。被上诉人答辩请求维持原判。

二审法院查明

本院二审审理查明，李*所有的豫G32119车辆损坏后，冯、杜二人将车辆送往白学文的车辆维修部进行修理。本院经审理查明的其他事实与原审认定一致。

二审法院认为

本院二审认为，李*委托冯、杜将车辆送往白学文的车辆维修部进行维修，李*与白学文形成维修车辆的加工承揽关系。白学文对该车负有保管的义务。元系李*内弟，自李*购车至2003年，元一直受雇于李*为其开车，元又曾多次在白文学的万通汽修部修理该车，李*与元的关系，豫G32119车辆的产权白学文亦了解，故此，元从白学文的维修部拉走车辆的行为构成表见代理。李*应向元主张权利。综上所述，李*上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人李*负担。

再审申请人称/抗诉机关称

李*申请再审称：1、元的行为不构成表见代理。2、原判将未经质证的笔录作为证据不当；3、被申请人白*应当承担还款责任。故请求法院依法撤销一二审判决，改判被申请人赔偿申请人的车辆损失30000元。被申请人白*辩称：元的行为构成表见代理，被申请人没有过错，不应该承担赔偿责任。

本院查明

再审查明的事实与二审查明事实一致。另查明，一审证人元未出庭作证，但其证言已经庭审质证。再审中，元本人接受法庭询问，对一审中的证言予以认可。

本院认为

本院再审认为：李*委托冯、杜将车辆送往白*的车辆维修部进行维修，被告白*雇佣*等人将该车拖至被告的万通汽车维修部院内。2004年11月14日，李*内弟元将该车在万通汽修部以10400元的价格卖给赵固乡胡村的刘。因元系李*内弟，自李*购车至2003年，元直受雇于李*为其开车，元又曾多次在白文学的万通汽修部修理该车，所以元从白*的维修部拉走车辆的行为构成表见代理。对此，不应由白*承担责任。综上所述，李*的申诉理由不能成立，本院不予采纳。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

再审裁判结果

维持本院（2006）新民一终字第834号民事判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年十二月十日