郭**与被申请人**输总公司保管合同纠纷一案

审理经过

申请再审人郭*与被申请人*输总公司（下称运输公司）保管合同纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院于2004年6月15日作出（2003）驿民初字第657号民事判决，宣判后，双方均提起上诉，驻马*民法院于2004年11月19日作出（2004）驻民一终字第174号民事判决。判决发生法律效力后，郭*向驻马*民法院申请再审，该院于2007年元月26日作出（2006）驻民再终字第15号民事判决。郭*不服，向本院申请再审，本院于2008年元月14日作出（2007）豫法立民字第310号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2008年8月21日公开开庭审理了本案，郭*及其委托代理人范*、刘*，运输公司的委托代理人王*、许*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

驻马店市驿城区人民法院一审查明：2003年2月11日夜，运输公司所有的东风康*红色货车（车号豫Q一09918）停在郭*经营的停车场院内，2月12日上午该车司机吴*将车开出整修，未支付停车费，当日下午6点左右又将该车开回郭*的停车场，驾驶室里坐有其爱人和女儿。2003年2月13日早上7时许，运输公司职工吴*到郭*停车场提车，给郭*的父亲郭*（当时在停车场值班）停车费5元，郭*说：停两天。吴*又给郭*10元，郭*把5元钱退给吴*。吴*到停车场提车，没找到车，又找到郭*，郭*退给吴*5元钱，收了5元钱（即2月11日夜停车费）。吴*在外四处寻找未果，遂向公安机关报案，公安机关当即受理此案，现尚未侦破。

另查明，郭*经营停车场，每天收停车费5元，提车时收费，双方没有手续。2002年5月10日运输公司在十堰安*限公司支付20.8万元购买康明斯货车一辆，2003年2月12日晚丢失，其向公安机关报案时称该车八成新，即丢失时价值16.64万元。郭*在经营停车场的同时，兼出租房屋，郭*的证人均是其房客。

一审法院认为

一审法院认为，运输公司司机吴*2003年2月12日傍晚将车重新停放在郭*经营的停车场有运输公司证人证言与郭*证人在公安讯问笔录相互印证，且在2003年2月13日早上运输公司司机提车时，郭*的父亲又向其索要两天停车费，均可以认定双方保管合同成立，因此郭*疏于管理，造成车辆丢失，郭*应承担赔偿责任。但运输公司将车停放在郭*停车场内时，未尽到提醒和告知义务，也应承担部分责任。运输公司向公安机关报案称车有八成新，应按报案时八成新的价格认定，但在赔偿数额上，考虑到运输公司有过错,可适当减轻郭*的责任，郭*承担损失的60%为宜，即99840元。运输公司要求赔偿车购税1.86万元、养路费2700元和轮胎损失7400元，证据不足。判决：郭*在判决生效后三日内赔偿运输公司损失99840元。案件受理费5750元，其它费用500元，运输公司承担2500元，郭*承担3650元。

二审上诉人诉称

一审判决宣判后，运输公司上诉称：1、保管物无瑕疵，无须向保管人告知有关情况。2、双方保管合同成立，我公司不应承担40%的责任，且车购税1.86万元、养路费2700元、轮胎损失7400元没有保护。请求依法改判。

郭*上诉称：2003年2月12日运输公司没有将其汽车停放在我经营的停车场内，双方没有形成车辆保管合同关系，我不应承担责任。请求驳回运输公司的诉讼请求。

二审法院查明

驻马*民法院二审另查明：运输公司购买的康明斯货车，2002年6月3日支付车购税1.86万元，该公司购买该车共支付22.66万元，该车丢失时八成新，价值为18.128万元。

二审法院认为

驻马*民法院二审认为，认定2002年2月12日晚吴*将运输公司康明斯货车停放在郭*经营的停车场，有公安机关向吴*、王*、杨*等询问笔录为证。第二天吴*到停车场提车时，该停车场看门人员郭*说“停两天”，向吴*要两天看车费10元，足以证明该车当晚停在郭*的停车场，并且郭*是明知的，所以，双方当事人车辆保管合同关系成立。郭*上诉称双方没有形成保管合同关系的理由不能成立，不予支持。运输公司已交纳车购税1.86万元，应属车辆丢失损失范围，所以运输公司请求赔偿该损失的理由正当，予以支持。运输公司请求郭*赔偿养路费、轮胎损失，没有提供相关证据加以证明，不予支持。由于郭*看管车辆一天仅收看管费5元，如果全额赔偿，双方权利义务悬殊较大，根据本案具体情况，为使利益达到平衡，一审对双方责任划分较为适当。判决：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2003）驿民初字第657号民事判决。2、郭*于判决生效后十日内赔偿运输公司损失108768元。3、驳回运输公司的其它诉讼请求。二审案件受理费5750元，运输公司承担2300元，郭*承担3450元。

判决发生法律效力后，郭*以原判认定事实不清，保管合同没有成立，不应承担赔偿责任为由向驻马市*法院申请再审。

该院再审查明：再审中调取了驻*公证处对于2002年12月5日运输公司和吴*在2002年6月15日所签订的货车承包经营合同书作出的（2002）驻证运字第875号公证书。

该院再审判决：维持驻马*民法院（2004）驻民一终字第174号民事判决。

再审申请人称/抗诉机关称

本院再审过程中，申请再审人郭*称：2003年2月11日运输公司司机吴*将东风康明斯货车停放在我的停车场，于12日上午把车开走，没有再开回来，之后双方没有再形成保管合同关系。原判所采信的证人证言均与本案有利害关系，不应作为本案的定案依据。请求撤销原判，依法驳回运输公司的诉讼请求或发回重审。被申请人运输公司辩称：郭*与运输公司之间已形成保管合同关系。郭*疏于管理造成货车丢失，运输公司没有过错，郭*应承担全部赔偿责任。

本院认为

本院再审认为，原判认定事实不清。1、运输公司提供的吴*、王*、张*、吴*、朱*等人证明：2月12日晚，运输公司（吴*）的车停在郭*停车场。郭*称此证人均与车主吴*有利害关系。原审在没有查清该证人是否与吴*有利害关系的情况下采信该证人证言欠妥。2、杨*证明：2月12日近中午，见一红色康*货车从停车场内出去。下午，见一红色东风康*货车从外面开进院，不认识司机，车内坐一女人和小孩，后经回忆是刘*的小孩。刘*证明：12日9点多，将红色东风康*货车开进郭的停车场内修车，见也有一辆与我同型号的车，10点钟，看到那辆车开出去了。天快黑时，我的司机将车开出去拖挂车，车上有我的小孩和爱人。晚7点多钟郭*喊我说我的车堵住卖饲料门了，我调车时没见那辆康*货车，如那辆车还在，我根本调不过来头。原判认定2月12日晚停放在郭*停车场的康*货车是运输公司吴*开的车，当时驾驶室坐有吴*的爱人和女儿与杨*、刘*证明相矛盾。3、从吴*与郭*之间交费过程看，吴*在没有进停车场开车前先交停车费，不符合车辆保管应先开车后交费的交易习惯，且吴*也称平常都是出门时交停车费，如果仅从郭*收取吴*两次停车费而认定吴*停车两次（2月11日、12日），那么郭*以吴*2月12日晚没有在停车场停车为由又退给吴*5元钱，吴*接收郭*退款的行为应作何解释？4、相关证人对车的钥匙陈述存在矛盾。吴*称2月12日吴*将车钥匙放在车座下边，2月13日早他直接去停车场开车。而吴*称2月12日他将车开进停车场后，在回家的路上将车钥匙给了吴*。又称第二天去停车场开车见到了吴*。5、关于本案所涉的康*货车的价值问题。原审根据运输公司自行折旧的价值认定损失不妥，应委托有关部门进行折旧评估。

综上，原判认定事实不清，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、撤销驻马*民法院（2006）驻民再终字第15号、（2004）驻民一终字第174号及驻马店市驿城区人民法院（2003）驿民初字第657号民事判决。

二、本案发回驻马店市驿城区人民法院重审。

裁判日期

二○○九年四月二日