中国**公司与中国工商银**西支行一案一审民事判决书

审理经过

原告中*银行股*中国外运河*司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人甄*、刘*及被告委托代理人李*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2011年12月31日，原、被告及安阳市*有限公司（以下简称蔚*司）签订了《商品融资质押监管协议》一份，约定：原、被告及蔚*司为保障原告与蔚*司所签的《商品融资合同》的履行而签订上述三方协议，蔚*司同意将其享有所有权的14322吨铁精粉作为纸物交由被告监管，被告同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。另外协议还约定：原告是质权人，蔚*司为出质人，被告为监管方；在监管期间，被告除因不可抗力外，质物损毁灭失或由于被告未尽到保管职责导致质物变质、短少、受污染的；被告未按本协议约定办理放货的，给原告造成损失的，被告应承担货物损失的赔偿责任。同日，原告与蔚*司向被告签发了质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书），出质人蔚*司、被告向原告签发了质物清单（代质押确认回执）。《商品融资合同》、《商品融资质押监管协议》签订后，蔚*司按照约定将14322吨铁精粉作为质物交于原告，并存放于被告拥有使用权的仓库保管。原告根据合同向蔚*司发放了900万元贷款。贷款到期前，蔚*司陆续偿还贷款699.96万元。2012年12月26日，剩余的3180吨铁精粉还被案外人盗抢。现案件已破获，但被盗抢的质押物已经灭失。原告已将蔚*司诉至安*区法院，要求其偿还剩余贷款及本息，目前案件未判决。由于被告违反了《商品融资质押监管协议》的约定，未能很好的履行对质物的监管职责，导致质物的短少，最终造成原告上述贷款没有足够的质物可以清偿，损失巨大。请求依法判令：被告返还引起监管不力而灭失的3180吨铁精粉；若不能返还则应赔偿与该质押物相关的贷款损失本金200.04万元及利息21.09万元，共计221.13万元（利息按照借款合同约定的标准，从欠息之日暂计至2013年12月20日，以后的利息按照上述标准，主张至实际还款之日）。

原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：

1、原告与蔚*司签订的一份《商品融资合同》；

2、原告与蔚*司签订的一份《商品融资质押监管协议》；

3、原、被告及蔚*司签订的一份《商品融资质押监管协议》；

4、蔚*司盖章确认的一份《借款借据第一联（借据）》及一份转账支票；

5、蔚*司还款明细一份；

6、安阳*法院案件受理通知书一份；

7、（2014）安刑初字第00011号民事判决书。

被告辩称

被告辩称：1、本案涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，本案的基本事实无法查清，法院应当驳回铁*行的起诉。2、铁*行的起诉不符合起诉的条件，应当予以驳回。3、本案诉讼主体有误，必须追加安阳市*有限公司参加诉讼。4、中国*公司完全履行了监管义务，没有违约之处，不应承担责任。

被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：

1、《商品融资质押监管协议》一份；

2、《处置预案》一份；

3、郑州中院（2010）郑*初字第135号、（2011）郑*初字第39号民事裁定书各一份。

本院查明

经审理查明：2011年12月31日，原、被告及安阳市*有限公司（以下简称蔚*公司）签订《商品融资合同》、《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》（使用滚动质押），主要约定蔚*公司向原告借款900万元用于购买铁精粉；蔚*公司以14322吨铁精粉向原告提供质押担保，质押物最低价值余额为1300万元；被告作为原告的代理人，代理原告监管质物；监管期间因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的情形，被告应当在24小时内通知原告，并采取适当的应急措施；监管期间国家有权机关要求被告协助冻结、查封或者处置质物或除原、被告及蔚*公司外任何他人就质物主张任何权利的，被告应当当即通知原告和蔚*公司；在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于被告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染而给原告及蔚*公司造成损失的，被告承担货物损失的赔偿，但原告就其损失享有优先受偿权；监管期间因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的情形被告未在24小时内通知原告或蔚*公司并采取适当应急措施而给原告及蔚*公司造成损失的，被告承担货物损失的赔偿，但原告就其损失享有优先受偿权等。后质物一直存放在蔚*公司的仓库，被告派人进驻仓库对货物进行监管。

2012年12月26日，张*（其为蔚*鑫海的股东）带领常用强、杨*等到蔚*鑫海公司，将在公司看门的张*、郭*和原告委托监管公司看管铁矿粉的马*控制在2个房间内，并派人看管，限制三人的行动和通讯自由，后张*带人将该公司质押给原告的部分铁矿粉拉走卖掉；张*非法限制马*等三人人身自由，构成非法拘禁罪，被判处有期徒刑一年。

后原告要求被告赔偿损失未果，酿成诉讼。

本院认为

本院认为：原、被告及蔚祥鑫海签订的《商品融资合同》、《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》（使用滚动质押）均系有效协议，对签订协议的各方均有约束力。被告的合同义务为应在质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的情形下24小时内通知原告，并采取适当的应急措施等；本案被告派马*负责现场监管，但马*被人非法拘禁、限制人身自由，无法阻止抢运货物并无法即时通知原告现场情况。马*恢复人身自由后，及时通知原、被告，可认定已尽到合同约定的监管义务，故原告要求被告返还铁精粉或赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告中国工商*阳铁西支行的诉讼请求。

案件受理费24490元，由原告负担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省*民法院，并于上诉之日起七日内向河南省*民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。

裁判日期

二〇一四年十一月十七日