范**诉范**、范**保管合同一案一审民事判决书

审理经过

原告范*诉被告范*、范*保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢*，被告范*的委托代理人孟*，被告范*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告范*诉称：2002年原、被告签署协议一份，约定原告租赁被告厂房、场地等占地约1100平方米，从事生产经营活动，年租金为12万元。2007年1月，原告租期尚未届满，被告提前将其中1.5亩土地及部分地面建筑物（车间一栋）收回，原告尚有部分财产（小平房一栋、3吨行车一台、道轨49米、热处理加工炉一座等，折款2.5万元）存在于厂房内。原告多次要求被告交还设备及财产，均遭到被告阻拦，因此诉至法院，请求依法判令被告归还原告的设备及财产（小平房一栋、3吨行车一台、道轨49米、热处理加工炉一座，折款2.5万元）；并由被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称

被告范*强辩称：原告起诉被告范*强系诉讼主体错误，范*强对原告所称的设备与财产既没有占有，也没有保管，因此不存在返还问题。本案中，原告所称的财产是在厂房租赁合同签订之后，原告为自己便利在租赁合同之外，未经范*强同意私自建设的，该行为本身即是一种侵权行为。原告所称的财产是原告于2007年元月14日交给被告范*保管的。在双方厂房租赁合同终止之时，被告范*强即要求原告对现场进行清理，原告迟迟不予拆除，原告的做法影响了范*强对土地进行正常使用。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告范*辩称：原告所述不实。被告范*并非租赁合同的当事人。范*使用的土地、厂房系被告范*所有。范*为原告保管的设备，在2008年原告从厂房挪走时，范*多次要求原告将自己的东西拆除、拉走，但原告一直未予理会。原告的东西被告范*代为保管多年，因此，要求原告向被告范*支付保管费，保管费的具体数额由法院酌定，但最少不能低于2万元，同时，范*也未阻挠原告对其设备进行拆除。

本院查明

经审理查明：2002年12月28日，被告范*作为甲方、原告范*作为乙方，双方签订租赁协议一份，约定乙方承租甲方郑州*机械厂部分厂房、厂地、设备等设施，作为生产经营之用，年租金12万元，租期暂定为2003年1月1日至2007年12月31日。2006年12月31日被告范*致信原告范*，内容为：“广奇：请把我买的1.5亩地交给范*（具体由范*与小*办理移交手续）。范*。2006年12月31日。”2007年元月14日，被告范*与小*签订《证明》一份，内容为：“证明：今收到（经梦达厂法人代表范*同意）由范*转交车间一栋及小平房一间，大约450平方米，空地一块约510平方米，供我做家具及外加使用。另外收到三吨行车壹台，道轨总长49米，热处理加热炉一座，共计价值贰万伍仟元，由我保管，归还时保持物品的原状和完整性。一旦丢失和损害按价倍偿。同时用水用电按价付款。收到人：范*。2007年元月14号。经手人：小*。2007年元月14号。”

另查明：范小四系被告范*的别名，小超系原告范*的会计。

本院认为

本院认为：原告范*通过会计小*将财产交由被告范*保管，双方之间成立保管合同关系。根据双方约定，由被告范*代为保管的财产包括三吨行车一台、道轨四十九米和热处理加热炉一座,同时双方并未就保管期限及保管费用做出约定。我国法律规定寄存人可以随时领取保管物，现原告范*起诉要求返还寄存的设备与财产，被告范*应予返还，但除三吨行车一台，道轨四十九米及热处理加热炉一座外，小平房一栋并不属于被告范*的保管范围，对原告要求返还小平房一栋的诉讼请求，应不予支持。由于双方并未就保管费用作出约定，且不能就保管费用的支付达成补充协议，根据我国法律规定，该保管应视为无偿保管，对被告范*要求支付保管费的诉讼请求，应不予支持。

被告范*并非保管合同关系的当事人，也未实际占有保管物，原告要求被告范*返还相应设备及财产没有法律与事实依据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告范*于本判决生效之日起十日内返还原告范*三吨行车一台，道轨四十九米及热处理加热炉一座，如不能返还，被告范*赔偿原告范*损失二万五千元整；

二、驳回原告范*其他诉讼请求。

案件受理费四百二十五元，由原告范*承担一百元，被告范*承担三百二十五元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省*民法院。

裁判日期

二0一一年十月二十七日