郑**与福建省**销合作社确认劳动关系纠纷一审民事裁定书

审理经过

本院在审理原告郑**与被告福建省福鼎市城关供销合作社确认劳动关系纠纷一案，2015年2月3日本院受理后，依法由审判员周**适用简易程序对本案进行了审查，现已审查终结。

原告诉称

原告郑*滔诉称，原告系1983年3月经福鼎**销社批准统一招收录用的城关供销社双代店双代员，原告填写了履历表并经招收单位盖章确认，主要从事供销社沙龙双代店双代员工作，至今30多年。自1995年实行劳动合同制后，原告被称为“临时工”。三十多年来，原、被告存在事实劳动关系，且已签订无固定期限劳动合同。被告认为原告是临时工，与正式工不同。但长期原告与所谓“正式工”混编混岗，但待遇与正式工不同。根据《中华人民共和国劳动法》等相关规定，在企业改制安置时必须与所谓“正式工”相同，执行相同标准，但被告仅按在册职工安置标准的60%执行。为此，请求依法判决确认原告与被告存在事实劳动关系，且签订无固定期限劳动合同，对原告实行同工同酬，本案诉讼费由被告承担。

本院查明

本院经审查认为，被告福建省福鼎**合作社系集体所有制企业，2010年8月20日经全体职工大会通过，形成《企业改制职工经济补偿标准方案》，拟定在册临时工补偿金按在册职工安置标准的60%予以补偿。2011年4月6日福鼎市供销合作社联合社针对被告福建省福鼎**合作社上报《企业改制职工经济补偿标准方案》，根据《中**央关于深化供销合作社体制改革的决定》，福建省人民政府闽政（2000）266号文件，福建省供销社《深化供销社改革的指导意见》和《福鼎市供销社企业改革方案》等文件精神，作出鼎供联合（2011）8号批复，原则同意了《福鼎**合作社企业改制方案》。因此，被告福建省福鼎**合作社改制过程中，涉及企业资产处置及职工安置补偿等均在政府和上级主管部门主导、批准下进行，其的改制和职工安置行为不属于企业自主进行的改制。根据《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。被告福建省福鼎**合作社的改制和企业职工安置均在政府和上级主管部门主导下进行，因此，本案不属于劳动争议案件受理范围，原告的起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，当事人可以向政府及其相关部门申请解决。立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。依照《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告郑**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省**民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德**民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。

裁判日期

二〇一五年四月十日