南京浦**有限公司与张**、姜**等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人南京浦**有限公司（以下简称浦**公司），原审被告姜**，原审被告天安保险**中心支公司（以下简称天安**支公司），第三人金**、张**、张**、张**、张**、闫**生命权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第01126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭审理本案。上诉人张**的委托代理人邱*、秦**，被上诉人浦**公司的委托代理人张**，原审被告天安**支公司的委托代理人秦*，第三人的共同委托代理人闫朝广到庭参加诉讼。原审被告姜**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，浦**公司系连云港市滨河新城绿化工程承包单位。张*成系现代R215-7挖掘机所有人。2014年12月，浦**公司与张*成达成口头租赁协议，浦**公司租用张*成一台现代R215-7挖掘机用于挖掘及平整场地，约定按每小时260元台班费标准支付租金。受害人张**系浦**公司雇佣的瓦工，约定每日报酬为200元。张*成雇佣的现代R215-7挖掘机的原驾驶员因有事，该挖掘机由姜**替班驾驶，姜**工资由张*成发放。2014年12月22日17时许，受浦**公司工地工作人员指挥的姜**驾驶挖掘机向滨河新城内一新建厕所顶部运送砖头，该挖掘机的抓斗碰到在该厕所屋顶部砌墙的受害人张**，致张**从厕所屋顶跌下受伤。张**受伤后被送至医院，因左侧额颞叶硬膜下血肿继发脑疝及多处颅骨粉碎性骨折，经抢救无效死亡。浦**公司支出抢救费19615.11元。2014年12月26日，经海州区**解委员会主持调解，浦**公司与张**亲属达成调解协议，浦**公司赔偿张**亲属各项费用932600元。该调解协议已实际履行。

原审法院另查明，张**出生于1966年2月，常年在连云港赣**程有限公司从事瓦工。张**与第三人金翠玲系夫妻关系；与第三人张**、张**、张**分别系父子、父女关系；第三人张**、闫彩伦与张**分别系父子、母子关系。包括张**在内，张**、闫彩伦有两个赡养义务人。

原审法院还查明，张*成为涉案的现代R215-7挖掘机在天安**支公司投保了施工机械附加第三者险，保险金额为10万元。

一审法院认为

原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，姜**在操作挖掘机时未能谨慎操作并确保安全，致使挖掘机斗触碰张**并致其摔下受伤，并经抢救无效死亡，姜**负有过错，因姜**系提供劳务一方，张**接受劳务一方，姜**因劳务造成他人损害，由张**承担侵权责任；浦**公司将租赁张**的挖掘机用于向高处运送建筑材料，且未对张**等在高处施工的人员采取必要的安全防护措施，对损害的发生也有过错，应承担相应的责任。根据本案侵权人的过错程度，原审法院确定由张**承担70%的赔偿责任，浦**公司承担30%的赔偿责任。关于张**死亡给第三人造成的损失，浦**公司主张的死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25638元、被扶养人生活费86463元，计算无误，未超出相关司法解释规定的标准，原审法院予以确认；医疗费以浦**公司提供的医疗费票据为准，为19615.11元；关于办理丧葬事宜支出的交通费及误工费，原审法院酌情确定为600元。以上损失共计833076.11元，由张**承担70%即583153.28元，其余损失由浦**公司承担。天安**支公司非本案侵权人，浦**公司要求其承担责任无法律依据，原审法院不予支持。浦**公司实际赔付第三人的赔偿款已超过上述赔偿款总额，故对张**承担的部分有权向张**追偿。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张**于判决生效后十日内给付南京浦**有限公司583153.28元；二、驳回南京浦**有限公司其他诉讼请求。案件受理费12160元，由张**负担7300元，南京浦**有限公司负担4860元。

上诉人诉称

上诉人张**不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。第一，本案是工亡赔偿案件，不是生命权、健康权纠纷。浦**公司是连云港市滨河新城绿化工程的承包单位。受害人张**是被上诉人的职员，在其工地上负责修建工程，是事发时厕所建设工程的施工负责人，从2014年10月开始为被上诉人工作。浦**公司应当为其购买保险，因此该事故是工亡事故，浦**公司应当在工伤赔偿范围内承担给付义务。第二，一审判决认定适用城镇居民的赔偿标准错误，也无证据证实。本案第三人的户籍均是农村，工资表明显错误，2月份记载受害人出勤31天。第三，一审判决上诉人承担70%赔偿责任事实不清。上诉人交付出租的挖掘机之后，租赁物的占有权、控制权已经转移到被上诉人方行使，姜**的操作行为听命于被上诉人指挥，上诉人不在施工现场，浦**公司违反挖掘机的使用性能，指挥姜**将挖掘机作为升降机使用，违反该机器的使用性能，在施工现场未设置安全网，未设置安全施工标志，这些是事故发生的主要原因。事故发生后，第三人的委托人与被上诉人公司的副经理、上诉人均确认该事故与姜**无关，这是直接原始的书面证据，是三方自愿基础上达成的一份关于责任划分的协议，作为雇工的姜**无责任，上诉人作为雇主也无责任。一审判决将被上诉人应承担的主要责任强加给上诉人，与案件基本事实不符。综上，请求二审法院将本案改判或者发回重审。

被上诉人辩称

被上**林公司答辩称：第一，一审中被上诉人提供的派出所接处警记录、派出所与姜**、张**、张**三人谈话笔录，以及抢救记录、火化证、户口注销证明等，证实姜**系张**雇佣的挖掘机驾驶员，姜**操作不当，导致张**跌下受伤，经抢救无效死亡。在雇佣活动中发生的侵权责任，应当由雇主张**承担。第二，事故发生后，被上诉人积极赔偿，有权向侵权人追偿。第三，一审中被上诉人提供第三人提供的村证明证实张**系兄妹二人。张**一直从事建筑业，脱离农业生产，按照城镇标准符合规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决。

原审被告姜**未作答辩。

原审被告天安**支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。

第三人金**、张**、张**、张**、张**、闫**答辩称，对一审判决没有意见，请求驳回上诉人上诉。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。

本院认为

本院认为，代他人清偿债务的，可以向债务人追偿。本案中，姜**受雇于张**，姜**在从事雇佣活动中导致张**死亡，应当由张**承担侵权责任。第一，上诉人未提供证据证明张**与浦**公司存在劳动关系，亦未经行政部门确认存在劳动关系，故上诉人主张浦**公司应当在工伤赔偿范围内承担给付义务没有依据。第二，张**长期从事建筑行业，其主要收入来源并非农业生产，故原审法院按照城镇标准计算损失并无不当。第三，姜**系直接侵权人，其操作不当是导致损害的直接原因，原审法院依据其过错程度判决雇主张**承担主要赔偿责任并无不当。第四，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担承担侵权责任，故本案中张**是责任主体，其免除姜**责任并不能导致张**责任的免除。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12160元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月九日