吴*与瓦房**库管理处、孙**渔业承包合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吴**渔业承包合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦*初字第5201号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴*，被上诉人瓦房**库管理处（以下简称九龙水库）的法定代表人许**到庭参加诉讼，被上诉人孙**经依法传唤拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，1996年12月，原告与被告九龙水库签订《北渔（鱼）池承包合同书》，由原告承包经营位于瓦房店市李店镇关家村九龙水库所有的鱼池，承包期限为5年。2000年6月9日原告因违法行为被公安部门劳动教养一年，因此丧失了对承包鱼塘的管理能力。2003年1月，被告九龙水库将原告承包期的鱼池承包给被告孙**，承包内容涉及鱼池水面及岸边设施。2012年年初原告向**提出关于承包鱼池合同纠纷一案的诉讼，经本院2012瓦民初字第1842号民事判决书判决，被告九龙水库赔偿吴*5万元，但对原告起诉的房屋、水井、树木等未做处理。自2003年1月起，被告孙**就一直使用原告所建的40平方米房屋、水井一口，经本院委托辽宁立**限公司评估，房屋价值11000元，水井1000元，柳树300元。其房屋、水井使用土地为被告九龙水库辖区用地。

一审法院认为

原审法院认为，依法签订并履行的承包合同应当受到法律保护。原告与被告九龙水库签订了《鱼池饲养承包合同》，为此原告投入了相当的人力、物力对方塘进行了投资改造，但期间因原告违法行为被公安部门决定劳动教养一年，期间丧失了对承包鱼塘的管理，此后，被告九龙水库又将该鱼池承包给孙**，并包括了岸边设施。原告与被告九龙水库合同的终止，起因在原告，但被告也负有告知的义务，原告在承包鱼池旁建房未经土地规划等行政部门批准，属违法建筑，其损失原告应付一定的责任，被告九龙水库没有及时劝阻，也没有协助原告办理房屋建筑审批手续，九龙水库也应负有一定的责任，因此，对非法建筑物房屋的损失应当由原告吴*、九龙水库共同负担。其非法建筑物房屋的处理应由土地规划部门另作决定。柳树原告有植树绿化的义务，其树木应归被告九龙水库所有，九龙水库应当给原告一定的补偿，水井归九龙水库所有，原告应当得到1000元的赔偿。被告孙**依法承包被告九龙水库的鱼池及岸边设施，没有过错，无需赔偿原告的损失，对违法建筑的使用本院无法律依据判决支付使用费，水井系公共设施，所谓流水不腐，当然也无需负担使用费。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定判决：一、被告瓦房店市九龙水库管理处于本判决生效后三十日内赔偿原告吴*北鱼塘南岸建房费用11000元、柳树价值300元即11300元的50%即5650元，水井补偿费1000元，合计6650元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1225元，评估费2000元，合计3225元，由被告瓦房店市九龙水库管理处负担1300元，原告吴*负担1925元。如被告未按指定期间履行给付义务，应双倍支付迟延金。

原审法院宣判后，上诉人吴*不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判：1、被上诉人赔偿上诉人房屋、水井、柳树、菜地损失29000元；2、房屋、菜地、水井使用费用（2003年至2015年）28000元或发回重审。上诉理由为：原审判决认定的事实错误。上诉人与被上诉人签订《鱼池饲养承包合同》后，按规定进行了投资改造，建房护渔、栽树、挖井用水“具有一定规模”。上诉人被教养期间，鱼池一直由上诉人的母亲在看管经营，不存在“丧失了对承包鱼塘管理”的情形。上诉人承担一半的责任显然是不正确的，应按评估值赔偿；2003年，被上诉人孙**承包案涉鱼塘后，一直占用并使用上诉人的投资建设的房屋、水井、菜地和树木等物资，应当立即停止侵权并赔偿上诉人的经济损失。被上诉人则同意一审判决。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。

本院认为

本院认为，依法签订的合同，对当事人即具有法律约束力，当事人应当按约履行自己的义务。本案中，上诉人曾在（2012）瓦民初字第1842号案中作为原告主张解除合同、赔偿5万元损失的诉请得到了该案判决的支持，该判决已发生法律效力。本案应就上诉人诉讼（2012）瓦民初字第1842号案遗留未予处理的房屋、水井、柳树、菜地损失争议予以审理。在审理中，原审法院认定“九龙水库合同的终止，起因在原告，但被告也负有告知的义务，原告在承包鱼池旁建房未经土地规划等行政部门批准，属违法建筑，其损失原告应付一定的责任，被告九龙水库没有及时劝阻，也没有协助原告办理房屋建筑审批手续，九龙水库也应负有一定的责任，因此，对非法建筑物房屋的损失应当由原告吴*、九龙水库共同负担。其非法建筑物房屋的处理应由土地规划部门另作决定。柳树原告有植树绿化的义务，其树木应归被告九龙水库所有，九龙水库应当给原告一定的补偿，水井归九龙水库所有，原告应当得到1000元的赔偿”有事实和法律依据。原审依此划分责任，评估作价，按责赔偿，并无不妥；上诉人主张应赔偿其菜地损失一节，因菜地位于发包区域范围内属被上诉人瓦房店市九龙水库管理处，上诉人对此主张赔偿无法律依据，本院不予支持；被上诉人孙**依法承包鱼池及岸边设施，按承包合同规定对其享有使用权并无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1225元，由上诉人吴*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月六日