何**与陈某某（又名陈**一案一审民事判决书

审理经过

原告何*某、何**、高某某、王*、何*与被告陈某某担保追偿纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告何*某及五原告的委托代理人贺**，被告委托代理人程**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告何**、高某某系何*乙（已故）的父母，王*系何*乙之妻，何*某、何*系何*乙子女，在何*乙生前，自家经营个体龙港胶厂，多年来与廊坊**限公司存在着业务往来关系。2010年被告赊销廊坊**限公司生产的模板，由何*乙所经营的某某胶厂为其提供赊销担保，截止到2011年6月18日，被告在廊坊**限公司赊销模板货款计272555元。在被告未能及时给付廊坊**限公司的情况下，廊坊**限公司扣除了应付何*乙所经营的某某胶厂的胶款272555元。此款在何*乙为被告代偿后，被告应及时将款给付原告，因被告未及时将应付款给付原告，故成诉。请求人民法院依法及时受理此案，并依法判决被告立即给付原告为其代偿货款272555元。

被告辩称

被告辩称，本案主债事实不清，证据不足，被告对主债事实和代偿事实均不予认可。诉状所述担保不存在，担保事实不清，被告对担保事实不予认可，且原告所述担保因非书面形式，不成立且无效。即使主债存在，主债也已超过两年诉讼失效，且担保期限为6个月，也已超过，故丧失胜诉权，依法应驳回相关各方的诉讼请求。债务或担保的转移是无效的，因未依法通知被告，故对被告不生效。原告方涉嫌与他人虚构串通事实，可能损害第三方和被告的利益，不应予以支持。综上，法院应驳回原告的起诉或诉讼请求。

原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：

证据一、2011年6月18日陈某某欠廊坊某某木业款272555元的证明一份，证实截止到2011年6月18日被告陈某某所欠廊坊某某木业款272555元的事实；

证据二、2012年7月14日的证明一份，证实2012年7月14日廊坊某某木业关于担保人何*乙确认担保款项，并认可被告陈某某尚欠廊坊某某木业公司272555元的客观事实；

证据三、2012年7月14日的证明一份，证实原告何*某之父为被告提供了担保并为被告代偿了被告欠廊坊某某木业款项，同时证明某某胶厂的经营人是何*乙；

证据四、证人证言一份，陈某某出庭作证，证实何*乙为被告陈某某赊销大地木业模板款提供了担保。

被告质证意见为：对于证据一的真实性不予认可，没有廊坊某某木业的公章和签字，陈**三个字也与本案被告的名字不一致，无法证明系同一人，该证据已经超过2年的诉讼时效，不应积极偿还，况且被告本人可能与某某有其他纠纷，另外原告包括何*乙没有义务代偿此款；对于证据二并非原件，上面没有龙港胶厂的公章，代表人姚某某的签字属于复印的字体，某某胶厂是否存在没有证据证实，所谓何*乙与某某胶厂的关系没有证据证实，没有提供营业执照及法定代表人证明书，这个证明是假的，且是由某某胶厂的担保，没有写何*乙担保，到底是某某胶厂担保还是何*乙担保，事实不清，这个证明说的是扣除货款，而不是自愿直接代偿的货款，具有非主动性，意思表示不真实，而且担保不成立，担保内容、时间、范围、性质均不明确，且并非采用书面形式；对于证据三的证明，没有法定代表人签字，且形成时间与证据二存在矛盾，同一时间出具两份内容不同的证明，证据二与三中自愿承担与事实不符，系被动扣款，证明中陈某某的字与本案被告的真实身份不符，被告不予认可系同一人，且不认可原告代偿的真实性和自愿性；对于证据四证人证明的真实性与法庭作证的真实性均不予认可，书面证言与当庭证言有矛盾之处。书面证言的形成来源不真实，系原告制作完毕交由证人直某某的。合伙应当提供合伙协议等来证实。所述的担保内容不清，时间和担保的性质证人均某某，依照法律规定担保是不成立的，也是无效的。

通过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对原告提供的证据作如下认定：

原告证据一，被告有异议，该证据没有相对人廊坊某某木业的公章，不具有证据效力；原告证据二，被告有异议，该证据系复印件，不具有证据效力；原告证据三，被告有异议，该证据没有被告陈某某的签字，是案外人廊坊**限公司单方证明，不具有证据效力；原告证据四，证人陈某某的证言，被告有异议，不能反映何*乙与被告存在担保关系的事实，不具有证据效力。

经审查明，原告何**、高某某系何*乙（已故）的父母，王*系何*乙之妻，何*某系何*乙之子，何*系何*乙之女。何*乙于2012年11月26日去世，生前经营一胶厂，取名某某胶厂，未进行工商登记。廊坊**限公司在应付某某胶厂的胶款中扣得某某胶厂款272555元。

本院认为

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，否则，应承担举证不能的法律后果。原告主张何*乙生前与被告陈某某存在担保关系，要求被告偿还何*乙向廊坊**限公司代偿被告所欠货款272555元，但根据庭审原告的举证，不能证实何*乙与被告陈某某存在担保关系，且被告陈某某不认可与何*乙之间存在担保关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告何*某、何**、高某某、王*、何*的诉讼请求。

案件受理费5388元，由原告何*某、何**、高某某、王*、何*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月六日