王*与上海燃**限公司供用气合同纠纷申诉民事裁定书

审理经过

再审申请人王*因与被申请人上海燃**限公司（简称燃**公司）供用气合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普*一（民）初字第5789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

王*申请再审称，本户燃气表度数至2014年9月仅为860，而燃**公司的自估度数在2013年7月已为970，此后自估度数仍不断增加，按收费单他支付的燃气费属于多收，燃**公司应向他赔偿。燃气费应按消费量收取，燃**公司按自估度数向他计收燃气费侵害了消费者利益，请求对本案予以再审。

王*为证明其主张，于申请再审时提供了2012年5月、2012年7月、2013年7月、2013年11月、2014年3月收费单复印件及自拍的燃气表度数照片复印件。2012年5月收费单的抄见数（估）为720，消费量20；2012年7月收费单的抄见数（估）为740，消费量20；2013年7月收费单的抄见数（估）为970，消费量30；2013年11月收费单的抄见数（估）为1030，消费量30；2014年3月收费单的抄见数（估）为1090，消费量40；收费单价均为人民币（币种下同）2.5元，收费金额根据消费量和单价计算得出，该5张收费单均显示上期燃气费已交纳，但有累积欠款未结清。自拍的燃气表度数为860。

被申请**北公司称，由于燃气表在住户室内，抄表时如住户不在家，会发生估算度数的情况，对于王*所述燃气表度数860以后未付的6笔燃气费，该公司在一审诉讼时已作调整，但仍有8笔收费单对应款项该公司未收到，分别是2010年5月的75元，2010年9月的75元，2011年1月的75元，2011年3月的75元，2011年7月的50元、2011年11月的50元、2012年11月的125元、2013年1月的125元，该8笔的总金额为650元，扣除王*在燃气表度数860之后支付的3笔收费单，分别是2013年5月的75元，2013年9月的75元，2014年1月的50元，王*尚欠该公司燃气费450元，该公司对滞纳金已不作主张，450元即为一审判决款项。

对于王*提供的5张收费单，燃**公司表示2013年7月、2013年11月、2014年3月显示上期已付的燃气费亦即2013年5月的75元，2013年9月的75元，2014年1月的50元已在欠款总额中予以扣减，而燃气表度数860照片复印件在一审诉讼时就作为抗辩证据出现，该公司因此调整了诉请。

本院认为

本院认为，燃气表度数由燃气使用而累积产生，但不显示阶段使用量，也不能反映已使用燃气的付费情况，因而仅燃气表度数少于燃气账单度数，并不表明燃气费已按表数或账单数进行了实际支付。燃气账单是按燃气阶段使用量分期计收，亦两期燃气表度数的差额为计收燃气费的基础，住户应配合燃气账单度数的采集，监督账单度数采集的准确性并按账单度数支付燃气费，燃气账单亦是住户已付燃气费的依据。本案燃**公司所诉王*的8笔欠费均是在燃气表度数860之前，亦即已使用燃气的应付费，而王*未能提供该8笔账单费用已付的证据，因而该8笔账单对应款项属欠费，王*应予支付。由于王*支付了燃气表度数860之后的3笔账单费用，而该3笔账单度数尚未实际发生，因而该3笔燃气费王*属多付，燃**公司应予退还，燃**公司将该款冲抵王*应付款在一审诉请中予以扣减，一审照准并最终判令王*支付燃气使用欠费450元，并无不当。

综上，王*就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回王*的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十二月十九日