倪**与范**、李*甲、于某甲行纪合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人倪**因与被上诉人范**、李*甲、于某甲行纪合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2014）东*一初字第01075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人倪**的委托代理人高*、黄**，被上诉人范**及其委托代理人杨*，被上诉人李*甲的委托代理人田**到庭参加诉讼。于某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院查明：2013年11月，倪**答应为范*甲办理五个车户，每个车户47000元，共计235000元。范*甲分别于2013年12月3日、12月24日向倪**支付30000元、207000元，共计237000元。2013年12月24日，倪**出具保证书一书，保证青B0710挂、青B0716挂、青B0706挂、青B0702挂、青B0712挂不是套牌户，若有套牌，将给予调换，退还本金（47000元／套，共5套，共计235000元整，贰拾叁万伍仟元整）。之后，范*甲发现车户是假的，2014年3月3日，范*甲打电话让倪**到太和，并报警，后双方自行协商，并签订协议一份，约定：一、范*甲（甲方）给倪**（乙方）半个月的期限，乙方重新为甲方的五个车户提供真实的车户。二、若乙方一个月内不能为甲方办理上述五个车户，乙方应返还甲方车户款及利息（月息2分），并赔偿甲方的损失（车户款贰拾叁万柒仟元正237000元）。三、乙方应无条件履行上述事项，为保证乙方履行，由乙方提供安徽省阜阳市颍东区袁寨镇王*居委会肖庄31号住宅作为担保。备注：1、乙方在一个月之内（30天）返还本金，甲方将不追究利息（月息2分）。2、一个月（30天）之后，乙方不得以任何借口不归还甲方本金。李*甲、于某甲作为担保人在协议书上签字。倪**并未按期返还车户款，故范*甲诉至法院，要求倪**、李*甲、于某甲返还车户款237000元及利息25280元，并承担本案的诉讼费。

一审法院认为

一审法院认为：倪*甲在未能为范*甲办理车户的情况下，应该向范*甲返还车户款，故对范*甲要求倪*甲返还车户款的诉讼请求，予以支持；范*甲要求倪*甲按照协议约定支付利息，因该约定不违反法律规定，也是双方当事人的真实意思表示，应予支持。李*甲、于某甲作为担保人在协议上签字，因未对保证方式作出约定，视为按照连带责任保证承担保证责任，故李*甲、于某甲应对上述款项承担连带清偿责任。倪*甲称是范*甲与杨**之间的买卖，其与范*甲之间系行纪合同，结合其出具的保证书和协议书来看，系其与范*甲之间的买卖，其也未提供相关的证据证明协议是在胁迫情形下签订的，故对倪*甲的上述辩解意见，不予采信。李*甲经法院传票传唤未到庭，视为放弃相关的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告倪*甲于本判决生效之日起十五日内返还原告范*甲购买车户款237000元及利息（利息从2014年4月4日起按月息2分计算至本判决指定的履行期限届满时止）；二、被告李*甲、于某甲对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5234元，由被告倪*甲负担。

上诉人诉称

倪**上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、倪**与范*甲之间不是买卖合同，而是行纪合同关系。倪**作为行纪人为杨**提供车辆牌照交易服务，交易所产生的权利义务归属于杨**，其不应承担责任。二、倪**与范*甲签订的协议书应为无效协议，担保人不承担本案担保责任。1、该协议是在范*甲胁迫下和对范*甲同情，签下的协议书。2、协议内容违法，转让车户系法律、行政法规禁止性行为。三、一审法院审理程序违法。一审审理期间，杨**诈骗案已被阜阳市公安局颍东分局立案侦查，倪**申请一审法院调取公安卷宗，便于查明事实，一审法院对该申请未加处理。

被上诉人辩称

范**答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，倪**的上诉理由与事实不符，应维持一审判决。

李*甲答辩称：一审判决认定事实和适用法律均有错误。

在本院审理期间，倪*甲申请本院调取杨*甲诈骗一案相关证据，本院于2015年5月1日从阜阳市颍州区人民法院调取了杨*甲诈骗一案相关证据。另外，倪*甲提供一份太和县公安局旧县派出所证明，证明倪*甲与范**在公司发生争执，范**报警后，公安机关庆为属经济纠纷，双方自愿自行调解解决。

倪*甲质证认为：范*甲与杨**是该案买卖行为当事人，可向杨**追偿或追赃，其不应承担责任。

范*甲质证认为：一、其与杨**不存在买卖关系，其与杨**不认识，倪**也未告诉其渉案车牌是杨**处购买。二、太和县公安局旧县派出所也证明倪**与范*甲双方系自愿自行调解解决。

在本院二审庭审中，倪**向本院提交缴款凭证一份，证明其通过该次交易获得的7000元已交给公安机关。

范*甲质证认为倪某甲提交缴款凭证与本案没有关联性。

李*甲质证认为：倪**、李*甲、于某甲未收到范*甲车牌款，不应承担返还及连带责任；一审漏列杨*甲为被告，本案应发回重审或依法改判。

本院查明

本院查明：2013年12月份，阜阳**公司李*甲与杨**联系，问其能否办理17.5米半挂车车牌入户手续，杨**找山东业务员王*联系，王*讲可办。后李*甲、倪*甲到杨**的办公室，谈妥买5个车牌户，倪*甲用范**的银行卡，分三次转给杨**236000元（第一次30000元，第二次200000，第三次6000元），杨**退给李*甲、倪*甲共15000元。2015年3月1日，倪*甲将7000元以暂存款交付给阜阳市公安局颍州分局。

除上述事实，本院查明的其他事实同一审查明的事实。

本院认为

本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为，范*甲与倪*甲2014年3月3日签订的协议内容是提供、办理车户，不符合买卖合同的特征。范*甲要求倪*甲在一个月内为其提供、办理五个真实的车户，范*甲本人并不直接和倪*甲之外的第三人发生交易行为，至于倪*甲如何和第三人商谈，范*甲并不知晓，也无权过问，倪*甲以自己的名义与第三人订立合同，其应自己直接享受权利、承担义务。范*甲也是将其个人银行卡交于倪*甲，由倪*甲向第三人支付款项，故该协议符合行纪合同的特征。一审法院将本案法律关系定为买卖合同错误，应予纠正。范*甲与倪*甲2014年3月3日签订的协议不违反法律的强制性规定，合法有效。该协议第二项内容是违约责任，倪*甲未能完成范*甲委托事项，范*甲根据合同相对性原则，有权要求倪*甲返还款项并赔偿损失。倪*甲承担赔偿责任后，有权向杨*甲追偿。李*甲、于某甲作为担保人在协议上签字，一审判决李*甲、于某甲承担连带清偿责任正确。综上，一审判决适用法律错误，但判决结果正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5234元，由上诉人倪某甲负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十五日