张**与李**行纪合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人李**行纪合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2013年6月4日，李**向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、张**向李**返还所借全部艺术作品（共价值4367000元）及支付利息（从立案之日起计至全部返还之日）；2、确认张**所借艺术品共价值4367000元；3、本案全部诉讼费由张**承担。一审庭审中，李**要求解除本案双方的合同关系。

张**提起反诉，请求法院判令：一、李**立即向张**支付艺术作品装裱、装框费用合计163300元及其利息（自2012年10月24日起按中**银行规定的同期同类贷款利率标准计至清偿之日，暂计至2013年10月25日为10096.17元），前述两项共暂计173396.17元；二、本案本诉及反诉的诉讼费用均由李**承担。一审庭审中，张**变更其第一项反诉请求为：李**立即向张**赔偿艺术作品装裱、装框费用损失合计163300元。

一审法院查明

原审法院经审理查明：李**分别于2011年8月15日、8月19日、9月27日及10月5日将自有的四批艺术作品交与张**，并当场制作记录清单，清单上注明了所出借艺术作品的名称、规格、底价／要价及其所有权人即李**，由张**签名收讫，案外人道巅作为证明人在该清单上签名确认。另，后经李**要求，张**返还了部分艺术作品给李**，其余艺术作品则仍在张**处（详见附表，以下简称案涉作品）。后双方因艺术作品返还和费用问题协商不成，李**遂向法院提起诉讼。

庭审中，张**申请的证人杨**（艺名为道巅）出庭作证。杨**述称其为张**无偿经营管理“恒正艺术馆”，2011年李**从杨**的学生处拿到杨**的电话号码，李**联系杨**说有一批书画想出售，杨**就说可以引荐张**给李**认识。后李**、张**、杨**三人见面后协商一致，张**称可以让李**展览、销售，李**把画拿来后，遂形成了前述清单。李**提出画由张**支配，后三人口头约定画的装裱、宣传、管理费等费用从画的销售款中扣除，如果画没有销售的话，上述费用如何承担双方没有约定。关于画的销售款的分配问题，杨**述称三人仅口头约定大头支付给李**，小头支付给张**。另，杨**述称，“恒正艺术馆”起初李**的画占了大部分，后面逐渐增加了其他画。又，杨**述称，如果案涉作品进行出售，是以恒正艺术馆的名义出售，但由于没有交易过，所以也没有跟客户说过是以谁的名义出售。

关于案涉清单上所标明的要价／底价的问题，张**认为该价格为李**要求的最低销售价，杨**认为该价格为李**提出的书画的初始价格，李**则认为该价格为李**收取的最低价款，即如张**售出案涉作品，李**最少要按照要价／底价向张**索要画的出售款项，张**可以高于要价／底价对外出售，张**也可以自己以要价／底价购买案涉作品。

关于张**的费用支出问题，张**主张其为案涉作品进行了装裱、装框、宣传等工作，其中花费了装裱、装框费用共计163300元，现案涉作品没有售出，无法实现合同的目的，李**应赔偿张**的损失。对此，李**否认其有委托张**对案涉作品进行装裱、装框。

另，李*庆述称其与张**口头约定出借的期限为三个月，张**则述称双方没有约定出借的期限。李*庆述称要求解除双方的合同关系，张**则表示不解除双方的合同，而要求继续履行合同，如李*庆违约或单方解除的话，必须赔偿损失。

又，李**和张**均提交书面意见确认“恒正艺术馆”并未进行企业或社团登记。

原审法院认定上述事实的证据有：交给广东**术馆作品登记、交给东**艺术馆第二批作品登记（2011年8月19日）、交给南方恒正艺术会馆作品数量规格价格（要价）登记、交给南方恒正艺术会馆名家作品数量规格底价登记、涉案艺术作品清单、收据、送货单、企业机读档案登记资料、作品展览照片、画册（节选）以及一审庭审笔录等。

一审法院认为

原审法院认为：本案的争议焦点为：其一，本案的法律关系问题；其二，李**是否应该支付张**装裱装框的费用。

对于第一个问题，原审法院认为，本案符合行纪合同法律关系。所谓行纪合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条的规定，指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。而本案中：其一，根据李**、张**双方的陈述，张**接收案涉作品后可进行展览和销售，而根据杨**的陈述，李**在找到杨**时就提出出售案涉作品的想法，可见张**是明确知道李**将案涉作品交付给自己就是用以销售的，至于张**对案涉作品的展览行为，只是达成销售目的的手段之一，不影响本案法律关系的认定。其二，虽然李**、张**对销售的分成没有明确约定，但在案涉清单上李**也明确表明了案涉作品销售的底价，而该底价应该理解为在字画售出的情况下，李**从张**收取的最低价款，即所谓的“一口价”，而非字画对外售出的最低价格，而张**超出该最低价款对外出售案涉作品获得的额外价款才是张**获得报酬的基数，否则就难以理解为何案涉清单仅约定对外的最低销售价格，但却未约定销售成本的负担和张**的报酬问题。由此可见，双方约定了张**在为李**从事字画的销售活动中是可获得报酬的。其三，根据杨**的陈述，如果案涉作品发生对外销售的情况，即出现客户针对案涉作品进行购买或议价的情形下，是以“恒正艺术馆”的名义对外进行出售和议价的，即在对外销售的情形下，销售的出售人应为张**开办的“恒正艺术馆”，而非李**。综上分析，本案符合行纪合同法律关系，其中李**为委托人，张**为行纪人。

对于第二个问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十五条的规定，行纪人处理委托事务支出的费用，由行纪人负担，但当事人另有约定的除外。本案中，虽然杨**陈述，李**、张**口头约定了对于画的装裱、宣传、管理费等费用从画的销售款中扣除，但该陈述并未得到李**的确认，同时杨**本身为张**所开办的“恒正艺术馆”的管理人员，在没有其他证据相互印证的情况下，其该点陈述不具有证明力，不能证实李**、张**有对案涉作品的装裱、装框和宣传、管理费用的承担问题进行过约定。综上，张**要求李**负担案涉作品的装裱、装框费用没有事实和法律依据，原审法院不予支持。

关于李**要求张**返还案涉作品的诉求，由于现有证据无法证实双方有对案涉行纪合同的期限进行约定，因此根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。而在庭审中，李**确认要求解除案涉合同。因此，原审法院对于李**要求解除本案行纪合同的诉求予以支持，同时张**应将案涉作品予以返还。至于利息问题，原审法院认为，本案所涉返还标的物即张**占有的物品是艺术作品，而艺术作品的价值不存在必然增长的情形，且案涉作品的所有权仍然属于李**，即使案涉作品存在市场价值增长的情况，该增长的价值部分也依然附着在案涉作品本身，不存在利息的损失问题，因此原审法院对于李**有关利息的诉求不予支持。

关于李**要求确认案涉作品价值的问题，由于李**在案涉清单上所标明的价格仅是李**要求张**从案涉作品的销售款项中收取的最低价款，该价格有可能得到市场的认可，也可能不能得到市场的认可，即该价格不能等同于案涉作品的市场价值。另，李**也未能提供相应的权威评估机构对于案涉作品市场价值的评估报告。因此，李**的该点诉求没有依据，原审法院不予支持。

综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第四百一十四条、第四百一十五条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一三年十二月四日判决：一、解除李**和张**的行纪合同关系；二、张**应于判决发生法律效力之日起七日内返还李**所交付的艺术作品（作品清单详见附表）；三、驳回李**的其他诉讼请求；四、驳回张**的全部反诉请求。一审本诉受理费41736元，由张**负担；反诉受理费1884元，由张**负担。

上诉人诉称

张**不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审遗漏处理必要的实体请求及应调查的事实。一审庭审时，张**重申了其反诉请求166300元的装裱费、装框费用的性质属于损失，即张**原审反诉的第一项诉讼请求。而原审判决上所列张**原审反诉的第一项诉讼请求有误，且原审判决中对因李**解除合同张**是否存在损失、李**是否应赔偿损失未进行任何认定或论述，但在原审判决所附相关法律条文也列及该方面的内容。（二）原审认定事实不清，适用法律错误。张**反诉的法律依据是《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第四百二十三条的规定，但原审对于解除合同却适用了《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，违反了《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，属于适用法律错误，并且未按应适用之法律规定处理解除合同后的损失赔偿问题。（三）张**原审反诉请求的166300元是损失。1、委托合同与行纪合同既有类似又有区别。第一，委托合同可以是有偿的也可以是无偿的，而行纪合同一定是有报酬的。第二，委托合同的费用由委托方支付，而行纪合同的费用一般由行纪人而非委托人自担。经过二者的对比，可知立法的本意是由于委托不一定是有偿的，因此根据公平原则费用一定得由委托人承担，而由于行纪一定是有报酬的，因此行纪方得自行承担费用，同时承担盈或亏的风险，其必须得充分考虑收支状况，费用过高于报酬其就亏损了。本案中，证人庭审里也表示双方有约定分成，而且张**分成的目的是只要能够支付展览、销售等的费用就可以了（详见一审庭审笔录）。结合前述和证人证言，可以看出本案的行纪报酬的目的为了让张**能抵销费用成本，现由于李**单方提出解除合同，致使张**不能获得报酬去抵销成本，造成了张**承担了费用成本的损失。2、从时间点对比来看，费用是自发生之日李**就应该承担的，而损失则是在合同解除时才发生，结合张**在履行合同的过程中从未要求李**承担过任何费用，而如今在李**解除合同时提出赔偿损失就可以印证。（四）原审本诉及反诉的诉讼费应由李**自行承担。现合同被判定因李**提出而解除，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”，则李**须赔偿张**损失，而损失得到清偿前张**可依法享有留置权。因此本诉及反诉的诉讼费均应由李**负担，且诉讼费在一定程度上也可视为损失的一部分。原审仅支持了返还全部艺术作品的诉求，对于确认艺术作品价值4367000元的诉求是没有支持的。本案一审本诉的诉讼费41736元是基于诉请确认艺术作品价值而计算出来的，既然原审驳回了李**该点诉求，那么该诉讼费应由李**承担。按一审判决来分摊本诉的诉讼费，张**仅需负担因诉请返还艺术作品而产生的诉讼费。据此，张**请求本院：1、依法撤销原审判决第四项，并同时改判李**立即向张**赔偿艺术作品装裱、装框费用损失163300元。2、本案一、二审的本诉及反诉的诉讼费由李**单独负担。

被上诉人辩称

被上诉人李**书面答辩称：（一）本案属于行纪合同法律关系，案涉作品对外发生销售时，以“恒正艺术馆”的名义对外进行销售和议价，在李**收取了其字画的最低价款后，超出价款作为张**报酬的基数，符合行纪合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十五条的规定，本案中对销售字画的支出费用，由作为行纪人的张**支付，除非有约定，而事实上李**与张**并未对案涉作品的装裱、装框费用的承担进行过约定，所以张**要求李**支付该163300元装裱、装框费用无事实和法律依据。（二）张**为逃避法律责任，混淆视听，既在上诉状第二点上试图认定双方法律关系为委托合同关系，以达到其欲要求李**赔偿的目的，又在同一份上诉状的第三点上认定双方法律关系为行纪合同关系，以要求获取报酬，如此反复无常，实际是为了逃避法律责任。事实上，李**的作品并未在张**管理中销售出去，无法按约定在超出最低价款对外销售就获益支付给张**报酬，所以张**在上诉状所述的报酬亦无理由。

本院查明

本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案系行纪合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：

李**将案涉作品交付给张**，张**以其经营的“恒正艺术馆”的名义对外展销案涉作品，将案涉作品售价超出与李**约定最低价款的部分作为报酬。李**与张**虽未签订书面合同，但该合同客观存在，性质上为行纪合同。故原审法院认定本案符合行纪合同法律关系，李**为委托人，张**为行纪人，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十五条“行纪人处理委托事务支出的费用，由行纪人负担，但当事人另有约定的除外”的规定，双方争议的装裱、装框费用是为案涉作品展销而支出的费用，并无证据证明李**委托张**对案涉作品进行装裱、装框，亦无证据证明双方明确约定案涉作品在未能卖出情况下装裱、装框费用由李**承担，张**未能举证证明双方对该费用有明确约定，应由张**自行负担。双方未对案涉行纪合同的履行期限进行约定，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，解除双方的行纪合同关系并无不当。装裱、装框费用属于张**为履行合同支付的对价，不属于合同解除造成的损失，张**主张该费用应由李**赔偿，亦缺乏依据。故张**要求李**赔偿其损失的主张，本院不予支持。

另外，张**有返还案涉作品的义务，双方对作品约定了最低出售价格，原审法院根据案涉作品的最低出售价格及案件的具体处理情况，决定本诉及反诉的诉讼费用均由张**负担，并无不当，本院予以维持。

综上所述，上诉人张**上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3566元，由张**负担（已预交）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月三日