李*与太原市公安局杏花岭分局行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告李**被告太原市公安局杏**分局（以下简称公安杏**分局）、第三人张**治安管理行政处罚一案，本院于2015年5月7日受理后，于5月11日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，并通知利害关系人张**作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告李*及其委托代理人白**，被告公安杏**分局副局长尚*、委托代理人韩*、吉*，第三人张**和张**的委托代理人王**均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告公安杏**分局于2015年3月19日作出并公杏行罚决字（2015）000206号《行政处罚决定书》（以下简称206号《决定书》），决定对张**行政拘留五日。

被告提供的证据有：1、调查报告；2、受案登记表、受案回执；3、传唤证及被传唤人家属通知书；4、行政处罚告知笔录；5、206号《决定书》、行政拘留执行回执、家属通知书；6、报警人王某某的报案材料、《权利义务告知书》、第一次询问笔录、第二次询问笔录；7、受害人李*的《权利义务告知书》、第一次询问笔录、第二次询问笔录；8、违法人员张**的《权利义务告知书》、陈述材料、第一次询问笔录、第二次询问笔录；9、张**的《权利义务告知书》、陈述材料、第一次询问笔录、第二次询问笔录；10、证人张*的《权利义务告知书》、询问笔录；11、司法鉴定书两份；12、鉴定意见通知书两份；13、当事人的户籍资料；14、张**的基本情况调查表；15、大东关派出所情况说明；16、煤机小区物业证明；17、张**重新鉴定申请书；18、张**的医院诊断证明书；19、延长办案期限报告书；20、执法记录仪现场视频。

被告提供法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。

原告诉称

原告李**称，2014年11月14日晚上23时，身为交警的第三人张**伙同其妻张**闯入原告家中，对原告及女儿进行毒打半小时，致使母女俩身体多处受伤。在处理纠纷中，被告明显偏袒张**，只对张**处罚，而对张**只字不提，故要求撤销206号《决定书》，并重新作出处罚，要求对第三人张**的违法行为作出处罚。

原告提交的证据有：1、206号《决定书》；2、照片及当时的衣物；3、王*的证人证言。

证人王*出庭作证。

被告辩称

被告辩称，首先，原告在事发现场称张**未殴打原告母女；其次，经公安机关调查取证，无证据证明张**殴打原告母女，故原告称张**殴打他人的证据不足；第三针对张**殴打他人的违法行为，我局已作出206号《决定书》，所以，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。

第三人张**、张**述称，首先，事情的起因是原告擅自占用了第三人的停车位，并且出言不逊而引起的；其次，事后原告对张**进行诽谤，我们保留对原告刑事自诉的权利；第三，张**没有殴打原告母女，原告的请求无理，应予驳回。

第三人提交的证据有：1、车辆示意图；2、物业公司的情况说明；3、张**的诊断证明及受伤照片；4、张**同事的证言；5、网上截图；6、张**的奖状。

经庭审质证，原告对被告证据5、8、9、17、18、20不认可，对其他证据认可；第三人对被告证据无异议。被告对原告证据1、2认可，对证据3不认可，认为与之前的证言矛盾；第三人对原告证据1认可，对原告证据2、3不认可，认为证据2与本案无关联，证据3前后矛盾。原告对第三人证据4、5认可，对第三人证据1、2、6不认可，认为与本案无关联；被告对第三人证据均认可。

本院认为

对于上述证据，本院认为，被告证据（询问笔录的首次询问笔录）来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信，与首次询问笔录不一致的询问笔录，因内容与首次询问笔录及现场视频内容相矛盾，故不予采信；对原告证据1、2的真实性认可，证据3因与原告本人在被告证据20中的表述不一致，故不予采信；第三人证据与本案无关联，故不予采信。

根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年11月14日晚23时许，原告与第三人因为停车位发生口角，第三人找到原告家理论，期间发生口角，矛盾激化，张**进入原告家中将原告及其女儿用拳脚打伤。经太原市公安局司法鉴定中心鉴定，李*胸部擦挫伤不鉴定为轻微伤。原告之女王某某报警后，被告经过调查取证，于2015年3月19日对第三人张**作出206号《决定书》，决定对张**拘留五日。决定作出后，原告不服，认为被告偏袒第三人张**，故于5月6日诉至本院，要求撤销206号《决定书》并重新作出，同时要求对第三人张**进行处罚。

本院认为，首先，被告作出的206号《决定书》认定张**殴打他人的事实清楚，适用法律正确，处罚适当，虽然存在办理时间超期的瑕疵，但该瑕疵不足以导致该行政行为被撤销，原告要求重新作出处罚的理由不充分，应予驳回。其次，根据被告对原告、第三人及证人进行的调查材料显示，第三人张**事发当晚虽然在现场，但无证据证明张**参与了对原告母女的殴打，被告依据现场执法记录仪视频材料及无利害关系证人张*的证言作出张**并未参与殴打的认定正确，故被告未对第三人作出处罚并无不当，原告要求对第三人张**进行处罚的理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告李*的诉讼请求。

本案诉讼费五十元，由原告李*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月二十四日