王**与通榆县人民政府、刘**林权行政确认纠纷一审行政判决书

审理经过

原告王**诉被告通榆县瞻榆镇人民政府、第三人刘**林权行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王**及其委托代理人庞**，被告的委托代理人姜**，第三人刘**及其委托代理人魏*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告通榆县瞻榆镇人民政府于2015年2月9日作出瞻政字（2015）5号林地确权处理决定，将位于通瞻公路北侧林地使用权、林木所有权确权给王**15行、刘**34行。

被告作出被诉行政行为的证据、依据有：

1、彭**的林权执照，证明彭**林地西侧是彭**的林地。

原告质证后认为：只能证明彭**的林地，不能证明彭**的林

地，应当提供彭**的林照。

第三人质证后无异议。

2、东胜村三社造林台账，证明1986年7月15日验收林木时彭**种植的34行林木达标。

原告质证后认为：造林台账没有经手人签字，没有公章不具备书证的特征，另外王*起在那没有林地，台账中却记载有林地，说明台账不真实。

第三人质证后无异议

3、2015年2月2日东胜村出具的证明，证明1997年以前贾长富（原告丈夫）是东胜村四社社员，1998年年底任东**支部书记后，将户口迁至东胜村三社。

原告质证后认为：时间太长，对贾**当时是否是书记，是否迁户口的具体情况记不清了。

第三人质证后无异议。

4、通榆县林业稽查大队作出的对贾**（原告丈夫）持有的2145号、663号林权执照说明，证明两份林权执照上没有签发人、签发时间，林权执照不具备客观真实性。

原告质证后认为：林权执照是通榆县人民政府颁发的，存在的瑕疵是由于工作人员疏忽造成的，不影响本身效力；林业稽查大队对县政府颁发的林权执照无权认定是否有效。

第三人质证后无异议。

5、彭**、张**、巩**出具的林地承包纠纷证明，证明彭**承包林地植树造林，未转包他人。

原告质证后认为：证明材料没有时间，不清楚什么时候出具的，彭**已去世十多年，不可能出证，该证不真实。

第三人质证后无异议。

6、信访复查意见书，证明争议林地林木原告有15行，第三人有34行。

原告质证后认为：信访复查意见书已被通榆县人民政府撤销，不能作为证据使用。

第三人质证后无异议。

7、2011年6月18日东胜村出具的证明，证明彭**林地位置和面积，树是彭**造的。

原告质证后认为：林地没有4.2公顷，该证明与巩**所记造林台账不符。

第三人质证后无异议。

原告诉称

原告诉称：原告持有的林权证是通榆县人民政府颁发的，合法有效，是林地确权的首要凭证，由于政府工作人员填写不认真，导致林权执照存在瑕疵，但不影响效力；林地转让协议书确实存在倒签的事实，当年由于第三人造林成活率不达标，东胜村三社收回后重新承包给贾**、孙*、张**、王**，倒签协议是对原口头林地承包协议的确认；被告依据的造林台账没有附说明材料无法认定其客观性、关联性，台账字迹钙化程度与客观事实不符，被告只收集对第三人有利的证据，收集的证人证言不真实，不能作为确权的依据，故被告作出的确权决定所依据的证据不足，适用法律错误，要求法院予以撤销并责令其重新作出林地确权决定。

原告提供的证据有：

1、通榆县人民政府颁发的第663号林权执照，证明争议林地归原告所有。

被告质证后认为：该林权执照无签发时间、无签发人，不具有真实性。

第三人质证后认为：林权执照的版本是固定的，均带有政府公章，只有将林权执照内容填写完整，加盖填发单位公章才能有效，该林权执照无签发时间、签发人、填发单位公章不具备生效要件，不能证明本案争议事实。

2、林地转让协议书，证明1987年彭**去世后，第三人全家下落不明，由于彭**所造林木，成活率不够，社主任刘**将林地转让给原告丈夫贾**管护，负责补栽。

被告质证后认为：刘**是社主任不具备发包资格；贾**不是东胜村三社社员，不能跨社发包；协议书签订时间为1987年4月20日，所用稿纸印刷时间为2001年，时间相互矛盾，该协议书不具有真实性。

第三人质证后认为：彭**的林地，刘**无权处分；村委会是对外发包主体，个人对外发包的行为无效；协议书签订时间与稿纸印刷时间不符，协议书不具有真实性。

3、董**、孙*、刘**、王**、董**的证明材料，证明1987年彭**病故后，第三人全家下落不明，彭**在通瞻公路北侧所栽树木成活率不够，为完成植树面积，成活率达标，刘**将彭**的林地发包给贾**，由贾**经营管理。

被告质证后认为：证言不真实，证人应当出庭作证，证人不出庭其证言不能作为定案证据。

第三人质证后认为：村委会收回林地应当书面通知第三人，刘**无权收回林地发包给他人。

被告辩称

被告辩称：原告提供的林权执照缺少主要要件，属无效证据，协议书充分证明初始树木为彭**栽植，协议书签订时间与稿纸印刷时间相互矛盾，协议书不真实，被告依据造林台账、彭**林权执照、通榆县林业稽查大队和信访办相关人员调查的事实，作出的处理决定是正确的，因此被告作出的确权决定，法院应予维持。

第三人刘*英述称：根据农村土地承包法的规定，承包期内发包方不得收回土地，除非承包方迁入设区的市或者承包方自愿书面申请交回土地，第三人既没有迁入设区的市又没有书面申请自愿交回土地，争议林地、林木归第三人使用、所有。2013年8月26日第三人与村民委员会签订林地承包合同，且林地承包合同已在林业部门登记备案，林地的使用权应与登记簿为准，因此被告作出的林权处理决定正确应当予以维持。

第三人提供如下证据：

1、东胜村村组林地包字（029）号林地承包合同书，证明争议林地使用权归第三人所有。

原告质证后认为：村委会明知林地存在争议，仍与第三人签订林地承包合同，违反法律强制性规定，属于无效合同。

被告质证后无异议。

2、2011年6月13日东胜村出具的介绍信，证明彭**1987年病故。

原告质证后认为：村委会证明不了彭**的死亡时间。

被告质证后无异议。

通过原告的起诉、被告答辩，第三人陈述归纳本案诉讼争议的焦点为：被告作出的瞻政字（2015）5号确权决定应否撤销？

经过庭审质证，本院对证据作如下确认：

原告提供的第663号林权执照，为制式的，统一印刷的带有县政府公章的林权执照，林权执照上无填发单位公章、无签发人签名、无签发日期，边临四至不清，存在严重瑕疵，且依据森林法的规定个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，原告持有的第663号林权执照在县政府林业部门无登记材料，因此不予采信；林地转让协议书是刘**不担任社主任后与贾**签订的，协议书却标明签订时间为1987年4月20日，此时彭**尚在，林地转让应当是原承包人将林地转让给他人，刘**并不是原承包人，如果是承包的林地，应当与村委会签订协议书，因此该林地转让协议书不予采信。董**、孙*、刘**、王**、董**的书面证言，因董**、孙*未出庭作证，其证言不予采信；证人刘**、王**、董**在（2015）通法行初字第4号案件庭审中均出庭作证，证人刘**证明84年、85年对彭**承包的林地检查，成活率不够，彭**去世后，因找不到彭**的家人，就将林地分别包给贾**、王**、张**、孙*，但彭**的死亡时间是1987年7月，84年、85年能够找到彭**及家人，并且证言证明是彭**死亡后与贾**签订的转让合同与转让合同上标注的签订时间相互矛盾，因此证言不具备客观真实性，不予采信；证人王**系王**之子与本案存在利害关系，其证言不予采信；证人董**能够证明20年前贾**找他在瞻榆公路北侧的林地帮忙补过树苗。

被告提供的彭**的林权执照与本案无关，不予采信；东胜村三社造林台账能够证明彭**造林达标的为34行；东胜村出具的两份证明能够证明1997年以前贾**（原告丈夫）是东胜村四社社员，1998年年底任东**支部书记后，将户口迁至东胜村三社，争议林木最初是彭**栽种的，在通瞻公路道北栽种面积约2公顷；通榆县林业稽查大队作出的对贾**（原告丈夫）持有的2145号、663号林权执照说明属越权行政，不予采信；彭**、张**、巩**出具的林地承包纠纷证明，证人未出庭，不予彩信；信访复查意见书能够证明王**就林地进行了信访。

第三人提供的2013年8月26日与东胜村签订的林地承包合同（029号）能够证明刘**重新与东胜村签订林地承包合同；2011年6月13日东胜村出具的介绍信能够证明彭**1987年病故。

本院查明

经审理查明，1983-1984年间彭**在东胜村三社位于通瞻公路道*和道北进行了植树造林，1987年7月彭**病故，1988年3月第三人刘**（彭**妻子）携全家到徐州打工，1987年贾**是东胜村四社社员。2010年刘**回到东胜村三社，知道自家林地被贾**、张**、王**、孙**家占有，遂向东胜村主张权利，其中本案争议林地林木共计49行，面积约2公顷左右，位于通瞻公路道北。2013年8月刘**与东胜村签订了林地承包合同，承包争议林地。2014年5月王**到瞻榆镇信访，要求撤销刘**与东胜村签订的林地承包合同，返还林地，要求瞻榆镇林业站和东胜村赔偿损失，2014年6月5日瞻榆镇人民政府作出信字（2014）2号信访处理决定，确定争议林地归彭**所有，王**不服，向通榆县人民政府申请复查，2014年8月7日通榆县人民政府作出通政信复查字（2014）20号复查意见，撤销瞻榆镇人民政府作出信字（2014）2号信访处理决定；撤销东胜村林地包字（30）号林地承包合同；34行林地、林木使用权归刘**，15行林地、林木使用权归王**。2014年9月12日瞻榆镇人民政府作出瞻政（2014）3号林地确权处理决定，确定王**的林地为15行，刘**的林地为34行，王**不服向通榆县人民政府申请复议，2014年11月13日通榆县人民政府作出通政复决字（2014）7号行政复议决定书，维持瞻榆镇人民政府作出瞻政（2014）3号林地确权处理决定。2014年12月9日王**向本院提起行政诉讼，要求撤销瞻政（2014）3号林地确权处理决定，由被告重新作出确权决定，本院于2015年1月9日作出（2015）通法行初字第4号行政判决，撤销瞻政（2014）3号林地确权处理决定，责令重作。2015年2月9日被告作出瞻政字（2015）5号确权决定将通瞻公路北侧争议林地使用权、林木所有权确权给王**15行、刘**34行，王**不服向通榆县人民政府申请复议，通榆县人民政府作出通政复决字（2015）4号行政复议决定，维持瞻榆镇人民政府作出瞻政字（2015）5号林地确权处理决定，2015年4月8日王**向本院提起行政诉讼，要求撤销瞻政字（2015）5号确权决定并要求被告重新作出确权决定。

本院认为

本院认为：庭审中原告、第三人对争议的林地林木为彭**初始种植无异议，原告只是主张1987年社主任刘**将彭**种植的林木林地收回后发包给了原告，现原告对林地、林木享有使用权、所有权，但根据当时的《中华人民共和国森林法》第二十三条第三款：“集体或者个人承包全民所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行”的规定，林木所有权归彭**，刘**无权处分彭**种植的林木，处分行为无效。《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定：“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而强造的林木或者法律、法规另有规定的除外”据此，被告依据法律法规和实际情况将34行林木所有权、林地使用权确权给第三人，将15行林木所有权、林地使用权确权给原告所作出的林地确权决定，证据确凿、程序合法、适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，据此应依法驳回原告的诉讼请求。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

裁判结果

驳回原告王**的诉讼请求。

诉讼费50元由原告自行负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十五日