张**与淮安市人民政府、淮安**有限公司、江苏省淮**管理委员会土地二审行政判决书
审理经过
张**因诉淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）土地管理行政行为违法一案，不服江苏省**民法院（2014）淮中行初字第0013号行政裁定，向本院提起上诉。2014年7月10日，本院立案受理后依法组成合议庭并于2014年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人张**及其委托代理人李**，被上诉人淮安市政府的委托代理人滕**，被上诉人江苏省淮**管理委员会（以下简称开发区管委会）的委托代理人蒋**，被上诉人淮安**限公司（以下简称明光公司）的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院认定，张**的父母生前为淮安经**州路办事处（以下简称广**事处）邱圩村村民，承包了村集体土地2.7亩。张**称其父母去世后，其中0.3289亩土地由自己继承。2010年以后，明**司未经批准占用邱圩村集体土地建设厂房（含0.3289亩土地）。淮安市国土资源局认为，明**司行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定。2011年6月15日，该局作出淮国土资开罚字（2011）第050号行政处罚决定，对明**司非法占地行为进行了处罚。2012年12月27日，张**以广**事处强行征收其自家0.3289亩承包地、砍伐280棵树木的行为违法、违规、侵权为由，向淮安市政府申请行政复议并请求赔偿。2013年1月9日，张**又以广**事处不具备独立法人资格为由，将被申请人广**事处变更为开发区管委会。2013年4月8日，淮安市政府作出（2013）淮行复第4号行政复议决定书，确认开发区管委会处理林木行为违法，赔偿因该违法行为给张**造成的损失。对此，张**不服，认为开发区管委会违法、侵权，淮安市政府没有履行职责，将开发区管委会和淮安市政府作为共同被告提起行政诉讼，诉讼中又将开发区管委会变更为第三人。2013年12月14日，法院作出（2013）淮中行终字第0072号生效行政判决，驳回张**的诉讼请求。
另查，2008年8月26日，开发区管委会与案外人张**签订协议，在开发区钵池乡工业集中区内，由张**投资生产电动门，用地8亩，后张**将资产转让给姜大军。2014年3月3日，张**以该协议违法为由提起本次诉讼。
一审法院认为
原审法院认为，2008年8月26日，开发区管委会与张**签订的协议，是平等主体之间民事法律行为，受民事法律调整。张**提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的条件，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张**的起诉。
上诉人诉称
上诉人张**上诉称，上诉人合法继承了父母的承包地，实际使用并交纳了相关税费，一审对上述事实未予认定；开发区管委会侵害上诉人土地权益，一审却未予认定，属认定事实错误。管委会未经征用，将上诉人承包地在内的土地给明**司使用属于行政侵权，一审裁定适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，指令其他法院继续审理本案。
被上诉人辩称
被上诉人淮安市政府辩称：第一，上诉人认为原审法院程序违法的观点不能成立。第二，原审法院认定第三人与案外人签订的协议是民事行为，这一认定准确。第三，土地承包经营权不能继承，上诉人也无权提起本案诉讼，原审法院驳回张**起诉，适用法律正确。上诉人的上诉理由和请求不能成立，请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人开发区管委会和明**司均同意淮安市政府的答辩意见。
本院查明
上诉人张**提起上诉后，原**院已将各方当事人在原审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与原**院认定的事实无异，本院依法予以确认。
本院庭审中，各方当事人围绕张**提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼受案范围进行了辩论。
上诉人张**和被上诉人淮安市政府、开发区管委会、明**司均坚持其各自在上诉状和答辩状中的观点。
本院认为
本院认为，2008年8月26日，开发区管委会与明**司签订的转让土地使用权《协议书》，是平等主体之间民事法律行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。张**提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件，原审依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张**的起诉是正确的。
综上，上诉人张**的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其裁判结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一四年八月四日
