肖*与二审行政裁定书

审理经过

肖*因诉苏州市人民政府、江苏省人民政府一案，不服江苏省**民法院（2014）苏中行诉初字第0001号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

上诉人诉称

本院经审查查明，肖*向原审法院诉称，因苏州市监察局不依法履行监察职责，故向其申请公开其《三定方案》，遭苏州市人民政府拒绝。后来其依法申请行政复议，江苏省人民政府行政复议决定适用法律错误，遂诉至法院。请求判令：苏州市人民政府依法履行政府信息公开职责，确认江苏省人民政府《行政复议决定书》违法等。

另查明，2013年10月25日，苏州市人民政府作出的《市政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）称，苏**纪委不属于政府机构，其《三定方案》不属于政府信息公开的范围。肖*不服向江苏省人民政府申请复议。2014年1月22日，江苏省人民政府作出（2013）苏**第202号行政复议决定书（以下简称202号复议决定书），维持《告知书》。原审法院向肖*法律释明，但肖*不同意变更被告。

原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。本案中，复议机关江苏省人民政府维持苏州市人民政府的《告知书》，未改变原具体行政行为。据此，依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定对肖*的起诉不予受理。

肖*不服原审裁定，向本院提起上诉称，江苏省人民政府不予证明复议决定合法，当然应该成为被告，原审裁定违法，请求撤销原审裁定等。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，

经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。案涉202号复议决定书维持《告知书》，故肖*将江苏省人民政府作为本案被告不当。《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项规定，起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院向肖*法律释明，但肖*不同意变更被告。因此，原审法院裁定不予受理，并无不当，依法应予维持。肖*上诉的理由不足，依法不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年八月二十五日