沈幸福、后生英与常州市公安局天宁分局不履行法定职责二审行政裁定书

审理经过

上诉人沈**、后**因诉常州市公安局天宁分局（以下简称天**分局）不履行法定职责一案，不服常州市天宁区人民法院于2015年4月29日作出的（2015）天行诉初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

2015年2月3日，沈**、后**向原审法院起诉称：2012年5月4日，其女儿沈**被中**解放军以特别残忍的手段合伙故意伤害后含冤跳楼身亡。当天晚上，沈**、后**将沈**的遗体按照殡仪馆的要求放入零下15摄氏度的密封冰棺内。2012年5月9日，天**分局通过非法手段造谣惑众：u0026ldquo;沈**的尸体有臭味u0026rdquo;，并泄露沈**、后**在常州市信访局谈话的内容，搞得北环新村满城风雨，然后，天**分局违法搜集证据。2012年5月10日下午16时左右，天**分局出动20多位民警以迅雷不及掩耳之势冲进沈**、后**家中，将沈**、后**及杨**（后**之母）非法控制，然后抢走沈**的遗体。天**分局在光天化日之下粗暴野蛮、令人发指的违法行为在群众中产生极其恶劣的影响。2013年6月20日，沈**、后**将天**分局诉至法院，请求确认天**分局的行政行为违法，判令天**分局立即归还沈**的遗体。2013年9月6日，沈**、后**收到天**分局的答辩状，该答辩状称：u0026ldquo;关于原告沈**要求我分局立即归还其女儿沈**遗体的诉讼请求，我分局不是作出该行为的行政机关，作为本案的被告不适格u0026rdquo;。天**分局提供的行政答辩状证明，公安机关没有抢走沈**的遗体，而抢走沈**遗体另有其人。因案情重大，2013年9月8日，沈**、后**多次拨打110报警。天**分局分局红梅派出所二位民警至其家中给其作了询问笔录。笔录作好后，沈**、后**要求天**分局尽快破案，天**分局承诺会依法履行职责，但拒绝向沈**、后**出示《接受警情（案件）受理回执单》。2013年9月15日、10月2日、10月5日、12月14日、12月23日，沈**、后**多次询问天**分局是否立案，但天**分局一直不给沈**、后**出示立案或者不予立案的决定书。沈**、后**请求原审法院确认天**分局在办理治安案件中的行政不作为，赔偿沈**、后**精神损害抚慰金各30万元。

一审法院认为

原审法院审查认为：对于起诉人所提出的要求天**分局赔偿精神抚慰金的诉讼请求，已经该院受理并作出了相应的判决，该判决已发生法律效力，具有既判力。现起诉人基于同一事实再次提出同一诉讼请求，属重复起诉，不应受理。根据最**法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对沈幸福、后生英的起诉不予受理。

上诉人诉称

沈幸福、后生英不服原审裁定向本院提起上诉称：原裁定事实认定错误、违反法定程序、适用法律错误，审判人员存在违法乱纪行为，是徇私枉法的行政裁判文书。沈幸福、后生英请求撤销原审法院作出的（2015）天行诉初字第9号行政裁定，指令原审法院受理案件。

本院认为

本院认为：公民提起行政诉讼，应当符合起诉时的相关法律及司法政策的规定。根据最**法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项之规定，起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理。本案中，沈**、后**系因认为天**分局未履行法定职责（要求对沈**遗体被抢一事立案处理）而引发行政诉讼。针对要求天**分局立案处理沈**遗体被抢一事的行政争议，原审法院曾于2013年12月16日作出（2013）天行初字第30号行政判决，驳回了沈**、后**的诉讼请求。嗣后，沈**、后**又以该争议向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2015）天行诉初字第3号行政裁定。沈**、后**不服该行政裁定，上诉至本院。本院于2015年4月28日作出（2015）常行诉终字第32号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。沈**、后**现仍以该项争议提起行政诉讼，属于重复起诉，故应当裁定不予受理。原审法院作出不予受理的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日通过，1990年10月1日起施行）第五十九条、最**法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月二十五日