邵**与武义县公安局行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告邵**不服被告武义县公安局公安行政处罚一案，于2014年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月25日受理后，同日，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告邵**及其委托代理人仰忠，被告武义县公安局委托代理人蔡**、祝**，第三人董**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告武义县公安局于2014年8月1日作出武公行决字（2014）第20034号《公安行政处罚决定书》，决定给予邵**处于治安行政拘留10日并处罚款500元。认定事实与理由为，2014年3月5日（为村周三服务日）。村委会主任邵**与镇、村干部在村委办公室办理相关事务。村民董**以听说邵**要打他耳光来找邵**理论，双方为此发生口角。董**拿起凳子扔向邵**，但没有砸到，邵**也拿起凳子时被旁人夺下。后邵**用拳头打了董**左眼部位一拳，致使董**左眉部破裂出血，鼻腔出血，左眼眶内侧壁凹陷。经法医鉴定，董**的损伤程度为轻微伤。

被告武义县公安局于2014年9月30日向本院提交被诉具体行政行为的事实证据及法律依据：1、受案登记表以及受案回执各一份1份，证明依法受理案件的事实；2、告知笔录一份，证明对邵**处罚前已履行了告知义务的事实；3、《公安行政处罚决定书》，证明对邵**处罚的决定及送达邵**的事实；4、暂缓执行《行政拘留决定书》，证明对原告的处罚尚未执行；5、邵**询问笔录，证明2014年3月5日上午，邵**在茭道**委会办公时，董**来找他，双方争吵，后打了董**头上一拳的事实；6、董**询问笔录，证明2014年3月5日上午，董**左眼眼角被打伤的事实；7、证人朱*甲询问笔录，证明邵**与董**在董村**公室发生争吵后，董**左眼眼角受伤的事实；8、证人董*甲询问笔录，证明2014年3月5日上午，邵**与董**发生争吵后，邵**就从边上绕过办公桌，用拳头朝董**打去，看见董**左眼眼角受伤，邵**没有伤势的事实；9、证人王*询问笔录，证明2014年3月5日上午，邵**与董**发生争吵后，双方就扭打起来，董**左眼流血受伤的事实；10、证人董*乙询问笔录，证明2014年3月5日上午，邵**与董**发生争吵后，董**左眼上方被邵**打了一拳，流出血来的事实；11、证人陈*询问笔录，证明2014年3月5日上午，看见邵**从办公楼二楼下来，称和董**发生纠纷，后在二楼办公室内看见董**脸上有血的事实；12、证人朱*乙询问笔录，证明2014年3月5日上午，邵**与董**发生争吵后，看到董**左眼角有血流出来的事实；13、董**病历复印件、ct诊断报告书复印件各一份，证明董**左眼受伤后去第**医院治疗的事实；14、法医鉴定文书，证明董**的损伤程度为轻微伤；15、鉴定意见通知书，证明已将董**伤势情况告知当事人邵**的事实；16、现场及伤势照片各一份，证明现场及董**左眼受伤流血的事实；17、户籍身份资料8份，证明案件相关证人及人员身份，董**已年满六十周岁的事实。

法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。

原告诉称

原告邵**诉称，2013年12月，原告再次当选为董**委会主任。第三人董**的小儿子因在竞选村委副主任中落选，于是，董**心里不服与原告产生了隔阂。2014年3月5日，是行政村“周三服务日”。原告与镇政府驻村干部及其他村干部在村委会办公楼集体办公。上午九时许，董**气势汹汹的走进村办公楼室内，从衣服内拿出铁锤敲着原告的办公桌，开口就大声质问原告为什么同别人说想要打他耳光，原告辨称没有讲过此话。这时，旁边的镇干部夺下他手上的铁锤，但他仍不分青红皂白，拿起铁椅子朝原告身上砸来，原告本能地反应举起自己坐的铁椅子进行阻挡。董**见没砸到原告还不肯罢休，仍不顾镇村干部的劝阻冲过来打原告。原告急忙用手遮挡，不知是用铁椅子阻挡时还是用手遮挡时，是否碰到了第三人的左眼部位。于是，董**就诬陷其左眼受伤是原告用拳头打伤的。遗憾的是，被告武义县公安局偏信一方不实之词，在证据不足的情况下，于2014年8月1日作出武公行决字（2014）第20034号《公安行政处罚决定书》，决定给予原告处以治安行政拘留10日并处罚款500元。原告对该决定不服，于2014年8月6日向金华市公安局申请行政复议，被告武义县公安局即作出《暂缓执行行政拘留决定书》。2014年9月11日，金华市公安局作出金市公复决字（2014）第64号《行政复议决定书》，维持了武义县公安局武公行决字（2014）第20034号行政处罚决定。原告认为，董**为泄私愤，携带铁锤闯入村办公楼无理取闹并殴打原告未遂，原告用铁椅子阻挡和用手遮挡的行为纯属必要的防卫，主观上无故意殴打第三人的动机与目的，客观上也无用拳头殴打第三人的行为。被告武义县公安局认定原告殴打第三人董**，导致其受轻微伤的事实不清、证据不足。为维护原告的合法权益，请求依法撤销武义县公安局武公行决字（2014）第20034号《公安行政处罚决定书》。

原告向本院提交以下证据：1、茭道镇出示的情况证明，证明案发的情况以及原告平时的表现；2、照片2张，证明当时董*办公时发生的场地及案发时摔凳子的事实；1、出庭证人王*、董*甲证言，证明对武义县公安局茭**出所的询问笔录内容无异议，但在录证人口供时，茭**出所只有一名民警在场做笔录的事实。

被告辩称

被告武义县公安局辩称，被告作出的武公行决字（2014）第20034号《行政处罚决定》认定事实清楚、证据确实充分。2014年3月5日9时许，茭**出所接到报警，称在茭道镇董村村办公室有人打架。经查，原告邵**为茭道**委会主任。2014年3月5日（村里周三服务日），邵**与镇、村干部在村委办公室办理相关事务，村民董**以听说邵**要打他耳光为由，来到村委会办公楼找邵**理论，双方为此发生口角。董**拿起凳子扔向邵**，但没有砸到，邵**也拿起凳子时被旁人夺下。后邵**用拳头打了董**左眼部位一拳，致使董**左眉部破裂出血，鼻腔出血，左眼眶内侧壁凹陷。经鉴定，董**的损伤程度为轻微伤。二、原告的行为系正当防卫不成立。原告在起诉状中称，案发当日，第三人董**气势汹汹地走进村办公室内，从衣内拿出铁锤敲着原告的办公桌，开口就大声质问原告为什么同别人说想要打他的耳光，原告称没有讲过此话。这时旁边的镇干部夺下第三人手上的铁锤，但第三人仍拿起铁椅子朝原告身上砸。原告举起自己坐的铁椅子进行阻挡，第三人见没砸到原告，不顾镇村干部的劝阻，还冲过来打原告。原告急忙用手遮挡，不知是铁椅子阻挡时还是手遮挡时碰到了第三人的左眼部位。原告认为自己是正当防卫行为。被告认为原告的上述说法与本案的事实不符。本案中，邵**是在董**拿起凳子砸向邵**，但没有砸到的情况发生之后，对董**进行了殴打是属于事后防卫，其目的不是制止不法侵害，而是报复性的防卫，其行为不属正当防卫。三、被告作出的处罚决定量罚准确。因被侵害人董**已年满六十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，考虑到董**也有一定过错，对邵**在法定幅度内从轻处罚。被告对邵**作出的治安行政拘留10日并处罚款伍佰元的处罚，量罚不仅合法也是合理的。综上所述，被告作出的武公行决字（2014）第20034号《行政处罚决定》认定事实清楚、证据确实充分，请法院依法予以维持。

第三人董*惠述称，原告起诉的事实与理由不属实。第三人跟本没用铁锤敲打过原告办公桌。双方都有用椅子打过，但都没有打到对方。后来，我的左眼是被原告用拳头打伤的。

第三人无证据向本院提交。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对证据5有异议，认为询问笔录的内容没有经过原告的阅读民警就要求原告签字。笔录中有原告殴打第三人的记录与事实不符。另做笔录取证的时候，民警邓飞龙不在现场。因笔录有原告的签字认可，且调查笔录符合证据的形式要件，原告的异议理由不能成立，本院不予采信。对证据6有异议，原告称没有用拳头打过董**的事实异议理由不能成立，本院不予采信。对证据7、8、9、10、11、12有异议，认为茭道派出所在向证人朱**、董**、董**、陈*、朱*乙做笔录时，取证民警只有一人，民警邓飞龙的名字是事后加上去的。所有询问笔录所写的核对意见都是一致的，询问笔录既没有看过也没有读过，是部分民警先写好叫签字的。调查取证不符合取证程序，证据不具有合法性。因原告没有充分的证据证明办案民警在办此治安案件中，只有一人办案取证的事实，原告异议证据不具有合法性的理由不能成立，本院不予采纳。原告对其他证据的真实性没有异议，本院予以确认。第三人对被告所提交的证据无异议。

被告、第三人对原告提交的证据1，认为与本案无关联性的异议理由成立，本院予以采纳；对证据2无异议，本院予以确认。对出庭证人王*、董*甲证言有异议，认为调查取证合法的异议成立，本院予以采信。

本院查明

经审理查明，2014年3月5日（为茭道镇董村村周三服务日）。原告邵**（以下简称原告）身为委会主任，正与镇、村干部在村委办公室办公。第三人董**（系本村村民，以下简称第三人）听他人之说原告要打他耳光，以此借口来到村委会办公楼找原告论理，后双方发生争吵。第三人在争吵中即拿起铁椅子扔向原告，但没有砸到。原告也随手拿起铁椅子想砸向第三人时，即被其他镇、村干部阻拦。原告随后用拳头打了第三人左眼部位一拳，导致第三人的左眉部、鼻腔破裂出血。经法医学人体损伤程度鉴定，第三人的损伤程度为轻微伤。被告武义县公安局于2014年8月1日作出武公行决字（2014）第20034号《公安行政处罚决定书》。原告不服该公安行政处罚决定，于2014年8月6日向金华市公安局申请行政复议。2014年9月11日，金华市公安局作出金市公复决字（2014）第64号《行政复议决定书》，维持了被告武义县公安局武公行决字（2014）第20034号《行政处罚决定》。

本院认为

本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护。本案中，被告武义县公安局认定原告邵**在与第三人董**为有没有说要打耳光一事发生争执而导致双方互摔铁椅子。原告在双方都没有受伤的情况下，则用拳头打第三人一拳，致第三人左眉部、鼻腔破裂出血，其行为已侵害了他人的身心健康。经鉴定第三人的人体损伤程度构成轻微伤的事实清楚，证据充分。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告邵**殴打第三人董**作出公安行政处罚决定程序合法、适用法律正确。且结合原告邵**与第三人董**发生纠纷的起因及殴打他人的情节，对原告处以治安行政拘留10日并处罚款500元的公安行政处罚并无不当。原告邵**提出在受第三人用铁椅子殴打时处于正当防卫的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；被告武义县公安局在调查取证中系一名民警所为，其证据不具有合法性的质证理由，因原告无充分的证据予以佐证，本院不予采信。依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告邵**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告邵**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月十六日