范**诉合肥市公安局庐阳分局不履行法定职责一审行政判决书

审理经过

原告范某某诉被告合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐**分局）不履行法定职责，于2014年9月4日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2014年9月5日向庐**分局送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告范某某，被告庐**分局的委托代理人方某某和徐某某，第三人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

范某某诉称：2014年8月21日，合肥市公安局以现有证据不足，不能认定杨*某的行为构成殴打他人为由，作出了合公复决（2014）19号行政复议决定，驳回了其行政复议申请。庐**分局在回复合肥市公安局复议决定中称，庐**分局接到报警后，开展了调查取证工作，并依法对相关违法行为人作出行政处罚。但综合调查的现有证据，不能认定杨*某的行为构成殴打他人。对于上述表述，其认为庐**分局受案后不积极，调查取证存在不作为、乱作为行为。案发后，只对杨*二拘传作出2012年7月18日询问笔录，而对毫无受伤的杨*三、许*故意让其逍遥法外，后来为了恶意袒护，竟然做出杨*三为主动到案，对其减轻处罚；并故意捏造其患有“抑郁症”，连轻微的处罚也未能实施。而对受伤的胡*在知道受害方的车辆被许*砸坏，强忍伤痛（手上还留有输液针头）去报案时进行拘传。对现场的监控录像，其提出调取作为侦办该案的重要依据，而办案民警并不作为，不予调取。其经受艰难曲折取得该真实的全程录像提供给办案民警，应当作为重要的证据来源，却对该证据不予采纳，百般歪曲事实，对证据使用采用双重标准。在案件处理中存在严重的滥用职权，徇私枉法行为。事发后，办案民警根据侵权方提出索赔6万元，责令其一方对其赔偿，至于其一方的身体被侵害，财产受损失，对方不予赔偿。其一方对本次打架事件因果毫无过错，在受到侵害时并无不当行为，反要赔偿对方，于法无据，理当不能接受，对此“调解”长达近两年，经数十次传唤其，责令赔偿。因其不服强制调解赔偿对方，于是在近两年时间内作出严重偏袒对方的轻微处罚，而对其一方恶意加重处罚，将杨*某作为证人列在对其一方的处罚决定书上。根据杨*某的内侄杨*二和丈夫许**，旁证人白*、刘*，监控录像均能证明杨*某参与打架，而庐**分局却非说杨*某没有参与打架，是拉架，其理由是根据杨*某本人陈述的，也就没有将其列为违法人，而不予处罚。庐**分局认定事实不清，证据不足，程序违法，处理方式显失公正，执法存在违法恶意，请求判令庐**分局依法履行法定职责。

范某某提供的证据有：行政复议决定书，证明其不服庐**分局未对杨某某作出行政处罚决定，申请复议被驳回。

被告辩称

庐**分局辩称：2012年7月18日上午9时许，在合肥市**市剑桥中学肉摊处，肉摊摊主许**、杨*二与对面肉摊摊主范*某、胡*等人发生打架，造成双方不同程度受伤。许**的儿子许*在发生打架往北去的巷子里，将胡*家的面包车挡风玻璃砸碎。其逍**出所接到报案后，迅速出警到现场处置，现场受伤的许**、杨*某、杨*三、范*某、范*二、龚某某被120送到医院治疗，杨*二、胡*二人被口头传唤到逍**出所做了询问笔录。许**、杨*某、杨*三、范*某、范*二、龚某某等人在医院治疗时，逍**出所没有对他们做询问笔录。在之后的调查取证期间，逍**出所通知以上人员和其他相关人员到派出所接受询问查证，除杨*三外，许**、杨*某、范*某、范*二、龚某某、许*以及证人刘*、白*等人都先后到派出所接受了询问。由于杨*三不是合肥本地人，也没有在本市办理暂住证，其姐姐杨*某和姐夫许**也拒不提供杨*三的联系方式和实际住所，逍**出所办案民警多方查找仍然联系不上杨*三，办案民警让许**夫妇转告杨*三到派出所接受调查，但杨*三一直没有到案。2014年4月6日，杨*三主动到逍**出所投案。在收集到相关证据材料，查清事实的基础上，其于2012年12月28日作出合庐公（逍）决字（2012）第166号、167号、168号、169号行政处罚决定，对许**、杨*二、范*某、胡*四人以殴打他人处行政拘留13日，并处罚款1000元；2014年4月10日，其作出合庐公（逍）决字（2014）第0465号、0466号、0467号、0468号行政处罚决定，对许*以故意损毁财物处行政拘留五日并处罚款200元，对杨*三以殴打他人处行政拘留五日并处罚款200元（主动投案，如实供述，依法减轻处罚），对龚某某和范*二以殴打他人处行政拘留13日并处罚款1000元。以上事实有原告陈述、证人证言、现场监控录像、病历等证据证明。其在作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。范*某诉称其不作为，对杨*某参与打架没有作出处罚，范*某的诉求没有事实和法律依据。其接警后，开展了调查取证工作，并依法对相关违法行为人作出行政处罚。但综合现有证据，不能认定杨*某的行为构成殴打他人。请求依法驳回范*某的诉讼请求。

庐**分局于2014年9月12日向本院提供的证据有：1.公安行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定。2.受案登记表，证明依法受理案件。3.归案经过，证明当事人到案情况。4.询问笔录、照片、病历、鉴定文书、光盘及监控数据说明书、前挡风玻璃更换价格证明及情况说明，证明案件事实、当事人受伤情况、毁损财物的价格。5.户籍证明、查询证明，证明当事人身份及责任年龄、前科情况。6.行政处罚告知笔录、呈请延长办案期限审批表、行政处罚审批表、拘留通知家属回执、执行回执、罚款收据凭证、杨*三病历及不予收拘通知书，证明依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，依法延长办案期限、呈请行政处罚、通知家属、依法执行拘留、罚款等事实，以及不予拘留杨*三是合肥市拘留所作出的，与其无关。

杨某某在庭审中述称：其是拉架人，没有参与打架，庐**分局不处罚是对的。

杨某某没有提供证据。

经庭审质证，范某某对庐**分局证据的质证意见是：证据1违反程序规定，系超期违法办案，对许*违法不认定，对杨*三包庇，对其加重处罚；证据2登记时间为10时，而警察在9时48分就出现在现场；证据3表明被告违法行为，严重违反办理行政案件的规定，其中杨*某、杨*三、许*没有减轻的情形，杨*三不是所谓的投案；证据4中当事人询问笔录和证人询问笔录，证据不充分，应该以视频为准；伤情照片不能作为证据，应以病历为准；光盘是现场证据，应以此为准，时间与被告所说的时间不一致；对其他证据不质证；证据5中行政处罚告知行为违反相关法律规定，驳回了其依法享有的权利；呈请延长办案期限的审批表，处罚严重超期，违反法律规定；行政处罚审批表，处罚事实不清，违反法律规定；杨*三病历及不予拘留通知书表明，杨*三2014年4月4日在晋安区诊断为忧郁，2014年4月6日到案，在合肥市精神病院诊断为忧郁状态，为此被告认为是忧郁症；在杨*三忧郁症发生期间，办案人员所作的询问笔录竟然与其他当事人两年前所作的笔录一致；对其他证据不质证。庐**分局对范某某证据的质证意见是：是法律文书，对真实性、合法性及关联性均无异议。杨*某对庐**分局和范某某的证据均无异议。本院对各方提供的证据认证如下：各方提供的证据，具有关联性、真实性和合法性，因此应依法予以认定。

本院查明

本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明的事实如下：2012年7月18日上午9时25分左右，在合肥市庐阳区拱辰街菜市场的肉摊摊主许**、杨*某夫妇及其子许*、杨*某的弟弟杨*三与对面肉摊摊主胡*、范*二夫妇及范*二的弟媳龚某某发生口角，后在路人劝阻下事态基本平息。9时39分左右，杨*某的侄子杨*二来到菜市场，用脚踹了胡*的摊位，为此，许**、杨*三、杨*二与胡*、范*二、范*某、龚某某发生争吵、互殴，许*将胡*停在旁边巷子里面包车的挡风玻璃砸碎。接“110”指令，合肥市公安局逍**出所警员出警现场予以制止，双方人员不同程度受伤，被“120”送到医院救治。当日受理该案后，办案民警分别于2012年7月18日向现场目击证人刘*、当事人杨*二、胡*，于7月31日向当事人许**，于8月15日向现场目击证人白*，于8月30日向当事人范*某，于12月27日向当事人范*二、龚某某，于12月28日向当事人许*、杨*某进行调查、询问，大家均对事件经过进行了陈述。2012年7月28日，办案民警将获取的合肥市庐阳区拱辰街菜市“好朋友超市”门口监控探头记录的2012年7月18日9时至10时9分的录相视频刻录成光盘，内有双方互殴现场的录相。2012年12月28日，庐**分局以殴打他人对许**、杨*二、胡*、范*某处以行政拘留十三日并处罚款1000元，当天即予以执行。2014年4月6日，杨*三到逍**出所接受了询问。2014年4月10日，庐**分局分别作出合庐公（逍）决字（2014）第0465号、第0466号、第0467号、第0468号公安行政处罚决定：对许*以故意毁损财物处以行政拘留五日并处罚款200元；对杨*三以殴打他人处以行政拘留五日并处罚款200元；对龚某某、范*二以殴打他人均处以行政拘留十三日并处罚款1000元；当天即送合肥市拘留所执行。在作出上述行政处罚决定前，庐**分局履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、通知家属等程序。许*、龚某某、范*二已执行完毕；合肥市拘留所认为杨*三患有中度抑郁症，有不宜拘留审查的其他情形，决定不予收拘杨*三。范*某为此向合肥市公安局申请行政复议，认为杨*某参与了打架，庐**分局未对杨*某予以行政处罚，属于不作为、乱作为，要求对杨*某作出相应处罚。2014年8月21日，该局作出驳回的行政复议决定。2014年9月4日，范*某向本院提起行政诉讼，请求判如所请。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，庐**分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。现有证据证实：2012年7月18日事发时，合肥市公安局逍遥津派出所接“110”指令，派员出警现场予以制止，庐**分局受案后经调查取证作出了相关的行政处罚；该局根据现有证据，认为不能认定杨某某的行为构成殴打他人，未对杨某某作出行政处罚，并非不履行法定职责，范某某起诉该局不作为，理由不成立，本院不予支持。依照《最**法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告范某某的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告范某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月十日