邓**诉蚌埠市淮上区人民政府颁发土地证案件二审行政判决书

审理经过

上诉人蚌埠市阳**限责任公司（以下简称阳光电力公司）因被上诉人邓**、秦**、秦*群诉蚌埠市淮上区人民政府（以下简称淮上区政府）颁发土地使用证一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2014年3月6日作出的（2014）淮行初字第00002号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉**力公司的委托代理人刘*、刘**，被上诉人邓**、秦**、秦*群的委托代理人韩**、宋**，原审被告淮上区政府的委托代理人王*、凌**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院根据被告的举证并经质证认定：邓**、秦**、秦**在第一轮土地承包时承包了秦集村的土地，秦**管站于1995年10月19日向郊区土地局申请用地，用来兴建办公楼。1996年4月17日秦**管站同原秦**委会签订了征用土地协议，征用秦集村土地1.478亩，付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费22022元。后秦**管站在征用的土地上兴建了办公楼，并于1999年11月25日向郊区土地局申请办理土地使用证，经过审核，郊区土地局于1999年12月14日对《集体土地建设用地使用证》进行了填发，郊区政府于1999年10月向秦**管站颁发了郊**（99）字第005号《集体土地建设用地使用证》。原告于2013年10月得知，秦**管站的实际用地面积大于《集体土地建设用地使用证》上记载的面积。

一审法院查明

原审法院另查明，秦集电管站后更名为蚌埠秦集供电营业厅，改制后，隶属于阳光电力公司。因2004年3月区划调整，郊区政府更名为淮上区政府，郊区政府的职权由淮上区政府行使。

一审法院认为

原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。……行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。”2004年3月区划调整后，郊区政府更名为淮上区政府，郊区政府的职权由淮上区政府行使。原告以淮上区政府为被告向**提起行政诉讼，符合法律规定，淮上区政府是适格的被告。秦**委会出具的证明和秦集村村民的证言，能够证明三原告在第一轮土地承包时就承包了秦集村的土地，第二轮承包是第一轮承包的延续。虽然原告没有提供书面的承包手续，但是原告的承包是事实承包行为。原告有权对郊区政府将其承包的土地向秦**管站颁发土地使用证的行为提起行政诉讼。《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原告于2013年10月7日得知郊区政府向秦**管站颁发了《集体土地建设用地使用证》，于2013年11月7日向**提起行政诉讼，未超过诉讼期限。被告淮上区政府提供的证据显示，秦**管站同秦**委会签订的征用土地协议约定，秦**管站征用的土地是1.478亩，原秦**经委批复的用地是1.478亩，秦**管站申请办理土地使用证的最后审批也是1.478亩。在地籍调查表上的勘测图实际用地却变成了1491.57平方米（2.24亩），在最终颁发的土地使用证上记载的用地面积为1491.57平方米。《集体土地建设用地使用证》记载的日期显示，郊区土地局填发日期在后，郊区政府颁发日期在前。郊区政府颁发土地使用证，没有依照《土地登记规则》规定的程序，违反了《土地登记规则》规定的程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，原审法院判决如下：撤销原蚌埠市郊区人民政府1999年10月向原蚌埠**力管理站颁发的郊土集建（99）字第005号《集体土地建设用地使用证》。

上诉人诉称

宣判后，阳**公司不服，提出上诉，其上诉称：1、一审法院判决认定事实不清，上诉人和被上诉人都不是本案适格的当事人，而且被上诉人在一审中未能举证证明其实际耕种争议的土地。2、一审法院适用法律错误，本案已超过诉讼时效。

被上诉人辩称

被上诉人邓**、秦**、秦**答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。

原审被告淮上区政府答辩认为：同意上诉人的上诉理由，另外，答辩人的颁证行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。

淮上区政府向一审法院提供的证据、依据有：第一组证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；第二组证据：1、申请用地报告，证明秦**管站依法向郊区政府申请办理土地使用证；2、征用土地协议书，证明秦**管站征用秦集村的土地，不是征用原告的土地；3、用地批复，证明秦**管站用地经过合法批复；4、乡镇村建设用地申报表，5、土地登记申请书，6、法定代表人身份证明书，7、地籍调查表，以上4份证据证明被告向秦**管站颁发土地使用证进行了相关的地籍调查和权属核实，符合规定；8、申请办理土地使用证报告，证明秦**管站依法经申请办理土地证；9、土地使用审批表，证明被告向秦**管站颁发土地使用证的申请基础；10、宗地图，证明秦**管站使用土地的位置。第三组证据：《土地登记规则》第五条、第六条、第七条；《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日施行）第五条、第十一条、第十二条；《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年颁布）第四条、第六条；《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、第四十三条，证明郊区政府作出行政行为的依据。

邓**、秦**、秦**向一审法院提供的主要证据有：

1、身份证，证明原告主体适格；2、秦**委会证明，证明原告承包耕地的位置和面积；3、用地审批表，4、申请用地报告，5、批复，证明秦**管站使用的土地经过申报；6、领款证明，证明秦**管站的用地是原告的承包地；1.478亩的土地补偿款22022元，原告女婿只领到14000元；7、土地使用证，证明秦**管站经审批取得2.2373亩土地使用权，侵犯了原告的土地使用权，占用的1.478亩土地至今未取得房产证，不合法；8、照片9张，证明秦**管站实际侵占了原告的承包地；9、证人秦**、秦**、秦**、秦**出庭证言，证明1978年进行的第一轮土地承包，秦**委会按照每人1亩4分地给村民分的承包地，第二轮土地承包是第一轮土地承包的延续，村委会没有同承包人签订土地承包合同，也没有颁发土地承包经营权证。秦**管站用的是原告的承包地。

以上证据材料均随案移送本院。

本院查明

经审查，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，当事人对于证据的质辩理由与一审一致。

本院经审理查明：原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为：本案中，上诉人阳光电力公司在一审庭审过程中认可秦**管站改制前隶属于市供电局，改制后是隶属于上诉人的下属单位，现其虽上诉称自己不是适格的当事人，但未提供证据予以证实，不予采信。被上诉人邓**、秦**、秦**为证明自己是争议土地的承包人，提供了秦集村委会证明、领款证明以及多位证人证言，可以认定该三人为争议土地的实际承包人，因此，被上诉人邓**、秦**、秦**亦是本案的适格当事人。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，人民法院不予受理，被上诉人于2013年10月7日得知郊区政府向秦**管站颁发了《集体土地建设用地使用证》，2013年11月7日向法院提起行政诉讼，并未超过诉讼期限。因此，上诉人阳光电力公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人蚌埠**限责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月二十六日