刘**、刘**等与青岛市国土资源和房屋管理局行政登记二审行政裁定书(1)

审理经过

刘**、刘**、刘**、刘**、刘**因诉青岛市国土资源和房屋管理局房产行政登记一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人刘**、刘**、刘**、刘**、刘**及其共同委托代理人郭**，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局之委托代理人任**，原审第三人刘增同之委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本案行政争议形成过程如下：原审被告青岛市国土资源和房屋管理局于2003年5月28日为原审第三人刘**颁发了房产证号为青房地权市字第房改39××32号房地产权证，原审原告刘**、刘**、刘**、刘**、刘**不服，于2015年1月14日向原审法院提起诉讼，要求原审法院撤销原审被告作出的该房地产权证。

一审法院查明

一审法院查明：涉案房屋位于青岛市市南区苏州路29号2栋3户，原为青**务局自管公房，2002年7月30日，第三人刘**更名为承租人。2002年8月21日，第三人刘**与青**务局签订《青岛市公有住房买卖合同书》，后向被告提交《青岛市个人购买公有住房申请表》、身份证明材料、《青岛市公有住房买卖合同书》等材料申请产权登记，被告于2003年5月28日向第三人核发了青房地权市字第房改39××32号房地产权证。庭审中，原告刘**等五人自认其并非系涉案房屋的承租人或同住人。

一审法院认为

一审法院认为：《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条规定第三款规定：“有租赁关系的公有住房，只售给已建立承租关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人……”原告刘**等五人并非涉案房屋的承租人或同住人，即依照上述规定，原告刘**等五人无申请购买涉案公有住房的权利，被告根据第三人刘**的申请为其核发房地产权证的行政行为，与原告刘**等五人无法律上的利害关系，依法应驳回起诉。依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告刘**、刘**、刘**、刘**、刘**的起诉。案件受理费人民币五十元，予以退回。

上诉人诉称

五上诉人不服原审法院裁定，上诉称：一、原审认定事实错误。1、在五上诉人就本案申请行政复议之前，已到青岛**产部咨询过关于公有住房承租和买卖的问题，房产部工作人员答复：虽然按规定变更公房承租名义上需原承租人在世，但实践中即使老人去世仍可以给子女办理变更承租和买卖手续。按照《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第十五条第（三）项、第二十条的规定，刘**无资格成为涉案房屋承租人，但事实是港务局违反规定将刘**变更为承租人。反之，五上诉人虽然不是《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款规定的承租人或同住人，但根据现实情况，如果被上诉人没给刘**合法涉案产权证，青岛港务局仍可以给五上诉人办理承租和买卖手续，使五上诉人成为承租人和产权人。原审法院认定五上诉人无申请购买涉案房屋的权利，属认定事实错误。2、该案诉至法院之前，五上诉人已向山东省住建厅申请过行政复议，住建厅依法对该案进行程序性审查，包括五上诉人主体资格问题。经审查，住建厅认为五上诉人符合申请人主体身份，因此作出鲁建复受字（2014）15号《行政复议申请受理通知书》。因此，原审法院认定五上诉人无权购买涉案房屋，并认为与颁发涉案房地产权证的行政行为无关，属认定事实错误。二、原审适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销青岛**民法院作出的（2015）南行初字第15号行政裁定，指令原审法院继续审理本案；2、诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局答辩称：被上诉人作出涉案行政行为程序合法，材料齐备，已经履行了相应的审查义务。五上诉人并非涉案房屋的承租人或同住人，与被上诉人房产登记的行政行为无法律上的利害关系。五上诉人所反映的公房承租问题不属于本案审查范围，五上诉人应向公房承租管理部门反映解决。综上，原审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。

原审第三人刘*同述称，根据《青岛市公有住房出售暂行办法》的规定，公有住房只出售给承租人或同住人，五上诉人并非涉案房屋的承租人或同住人，请求二审法院驳回五上诉人的上诉请求。

关于原审法院的审判程序，五上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。

二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：五上诉人是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。对此，五上诉人认为，上诉人刘**一直在涉案房屋中与父母一同居住照料，直到父母去世，因此，上诉人刘**属同住人，与涉案房产登记行政行为具有法律上的利害关系，具备提起本案行政诉讼的原告主体资格；被上诉人认为，五上诉人中无一人户口在涉案房屋内，根据《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款之规定，五上诉人并非涉案房屋的承租人或同住人，涉案房产登记行为与其无法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。

本院查明

经审理，本院同意一审法院判决确认的案件事实。

本院另查明，五上诉人在二审庭审中均自认其五人的户口皆不在涉案房屋内。

本院认为

本院认为：

根据《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款之规定，有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。根据青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于印发﹤“青岛市公有住房出售暂行办法”中有关问题的说明﹥的通知》之规定，同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。本案中，五上诉人在庭审中均自认其五人的户口皆不在涉案房屋内，因此，无论五上诉人中之一人或数人是否曾在涉案房屋中实际居住，均不符合同住人的条件，并非涉案房屋同住人。故，五上诉人既非涉案房屋承租人，亦非涉案房屋同住人，无申请购买涉案公有住房的权利。另，在五上诉人及原审第三人之母解**死亡前，原审第三人即已购买涉案房屋且已取得房地产权证，故，涉案房屋亦非解**遗产。综上，五上诉人与涉案房屋并无利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。五上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月二十三日