陈**与胶州市人民政府、胶州市国土资源局再审行政裁定书

审理经过

申诉人陈**与被申诉人胶州市人民政府、胶州市国土资源局、原审第三人陈**、原审第三人胶州**道办事处池子崖村民委员会土地换证行为一案，山东省胶州市人民法院于2013年11月20日作出（2013）胶行初字第46号行政裁定，陈**提起上诉。本院于2014年2月18日作出（2014）青行终字第29号行政裁定，已经发生法律效力。陈**不服，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2014年12月24日作出鲁**（行）监（2014）37000000235号行政抗诉书，向山东**民法院提出抗诉。山东**民法院于2015年2月27日作出（2015）鲁行监抗字第1号行政裁定，指令本院再审本案。本院于2015年4月8日受理本案后，依法另行组成合议庭，于2015年4月23日前向各方当事人送达开庭传票，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派青岛市人民检察院检察员杨**、赵**出庭履行职务。申诉人陈**的委托代理人唐**，被申诉人胶州市人民政府的委托代理人刘**，被申诉人胶州市国土资源局的委托代理人张**、赵**，原审第三人陈**及其委托代理人王*到庭参加诉讼。原审第三人胶州**道办事处池子崖村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2013年10月，陈**诉至法院，请求判令胶州市人民政府、胶州**源局2000年为陈**颁发的地号H4-22-72《土地使用权证书》面积312.3平方米中东侧133.4平方米的行政行为违法并予以撤销。

一审法院查明

山东省胶州市人民法院一审查明，1991年12月20日，陈**向被告提出申请，要求为其办理土地使用权登记。该宗地地号为H4-22-72，使用面积178.9平方米，地上建筑物正房4间、南屋3间，东至围墙中临陈**住宅、西至围墙外根邻小街、南至围墙外根邻胡同、北至墙壁外根邻大街，1992年1月16日被告为其依法予以登记。

1980年7月，陈**在南关办事处池子崖村67号建正房3间，南屋2间，与陈**相邻，总建筑面积57.58平方米，1989年予以确权，1991年核发土地使用证，地号H4-22-73。

1996年，陈**将上述两处房屋拆除，在原址池子崖村67号翻建为正房6间、东西厢房各2间，与陈**共同在此居住至陈**去世。

1999年7月20日被告发布公告，对辖区内全部旧土地证书进行年检，并换发新证，2000年为陈**换发了新证，使用面积由178.9平方米变为312平方米。

2011年12月13日，陈**立遗嘱，将上述房屋遗赠给陈**。

2010年底起，池子崖村开始启动旧村改造工程。

另查明，陈**原持有的地号为H4-22-73的土地使用权证在1999年统一年检时未进行年检及换证。陈**约在1995年前后，在本村另购买房屋一处，并一直居于此直至搬迁。

一审法院认为

山东省胶州市人民法院一审认为，本案的起源始于旧村改造，本案争议焦点是陈**的起诉是否已超出法定起诉期限。陈**认为2000年被告颁发地号H4-22-72土地使用权证书时将地号H4-22-73土地使用权证中确权土地面积包括在其中，即被告将已确权给陈**的土地使用权又再一次确权给他人使用，侵害了其合法权益。经审查，1996年，第三人陈**将陈**所称合法拥有的地号H4-22-73土地使用权证上的房屋三间及陈**所有的地号H4-22-72土地使用权证上的房屋四间（两处房屋相邻）拆除，在原址池子崖村67号翻建为正房6间、东西厢房各2间，该事实陈**是明知的，其对第三人的上述行为也从未提出异议；也就是说，第三人陈**从1996年始就已实际占有使用地号H4-22-73土地使用权证所确权土地的事实，陈**明知并接受。被告1999年发布公告对原有的土地使用证进行年检并换证，并非发生新的行政行为，被告为陈**换发的土地使用证，在使用面积上却发生了变化，该使用面积应是涵盖第三人陈**1996年翻建的6间房屋及附属建筑所占面积，即地号H4-22-72土地使用权证所确权面积实际已发生改变，应是涵盖了原地号H4-22-73土地使用权证所确认面积，对这一变化，陈**应是默认的。这也可以理解为什么陈**明知年检换证的事情却没有到被告处进行年检换证，因为其已经明确知道其所持有的地号H4-22-73土地使用权证所确权的土地已经被陈**实际占有使用。被告组织该次年检换证时，陈**一直居于村内，该换证行为属于众所周知的事情，对该次年检换证行为陈**应是明知的，但其在被告发布公告的限期内并未到被告处进行年检并换证，应视为是对自己权利的放弃。如果被告的换证行为对陈**造成侵害，陈**作为利害关系人不服被告的行政行为提起诉讼，其起诉期限应从知道该行为做出时起算，最长不超过2年。而陈**在土地登记换证10多年后，又来法院主张权利已过起诉期限，依法应驳回起诉。

山东省胶州市人民法院依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，于2013年11月20日作出（2013）胶行初字第46号行政裁定：驳回陈**的起诉。案件受理费50元，由陈**负担。

二审上诉人诉称

陈**不服一审裁定，向本院提起上诉。

二审法院查明

本院二审查明，陈**对于一审查明部分“1996年，第三人陈**将上述两处房屋拆除，在原址池子崖村67号翻建为正房6间、东西厢房各2间。”提出异议，主张涉案翻建旧房是由陈**主持翻建，陈**同意翻建并出资3000元。因该事实双方都没有证据提交，本院该部分确认为：在1996年，上述两处房屋被拆除，在原址池子崖村67号翻建为正房6间、东西厢房各2间。

对一审查明的其余事实本院二审予以确认。

二审法院认为

本院二审认为，《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权和起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。

1996年，陈**所拥有的地号H4-22-73土地使用权证上的房屋三间及陈**所有的地号H4-22-72土地使用权证上的房屋四间（两处房屋相邻）被拆除，在原址池子崖村67号翻建为正房6间、东西厢房各2间，陈**主张该翻建系陈**主持，并对翻建不持异议。另外，陈**一直在翻建后的房屋内居住，可见陈**持有的H4-22-73土地使用权证下的土地已经被陈**实际占有使用。

另外，被上诉人于1999年8月3日在《胶州日报》上发布了《胶州市人民政府土地证书年检公告》，要求1999年4月1日以前颁发的土地证必须参加统一组织年检。被上诉人组织该次年检换证时，陈**一直居于村内，该换证行为属于众所周知的事情，但其并未到被上诉人处进行年检并换证。

本院认为

综上，应视为陈**已经明知陈**的换证行为，其起诉已经超过了两年的起诉期限。陈**的上诉请求本院二审不予支持，一审裁定驳回起诉正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

再审裁判结果

山东省人民检察院认为原审裁定认定事实的主要证据不足，违反了法律法规的规定。理由：1、陈**的起诉未超过2年的起诉期限。首先，时至陈**起诉之日，胶州市人民政府公示的《胶州市人民政府土地证书年检公告》中的行为（责令补办、罚款、注销和吊销）均未发生，没有证据证明陈**在2000年即已知道涉案具体行政行为的内容。其次，陈**对陈**的翻建行为不持异议，以及陈**土地使用权证下的土地已经被陈**实际占有使用的事实，不能推定出陈**具有将土地使用权转让给陈**的意思表示，更不能据此推断出陈**知道陈**的新证中已涵盖了陈**持有土地使用权证项下的面积。再次，没有证据表明陈**知道胶州市人民政府为陈**换发证件的具体内容，且换发新证所记载的内容较之前发生重大变化。2、涉案具体行政行为违反法律、法规规定，胶州市人民政府为陈**换发的土地使用证中地号、四至、宗地图均无变化，但土地使用权面积由178.9平方米变为312.3平方米，胶州市人民政府在土地证年检过程中将陈**名下的133.4平方米土地变更登记到陈**名下，既没有土地使用权人提交的变更土地申请，也未征得原权利人的书面同意，胶州市人民政府将变更面积的行为解释为“有可能计算错误”，没有提交任何权属来源的合法证明，因此该变更登记行为主要证据不足，违反法律规定。

陈**同意抗诉机关的意见，并称，1、胶州市人民政府承认系工作人员的失误将陈**土地使用权证上的面积写错，故陈**的土地使用面积应为登记簿记载的178.9平方米，超出部分应认定为无效并依法予以撤销，且对无效行政行为的起诉，不受起诉期限的限制；2、原审法院存在“同案不同判”事实，与本案相同的其他案件一、二审法院均撤销了2000年的土地使用权证。

胶州市人民政府及胶州市国土资源局认为，2000年换证是众所周知的事实，陈**一直住在该村，长期来未主张过权利，也未对为陈**换发土地证的行为提出过异议，根据日常生活经验法则推定，其对自己宅基地被陈**占有并登记应当是知道的。陈**若不服该登记行为，应在法定期限内主张权利，陈**2013年起诉，明显已过诉讼时效，依法应当驳回起诉。

陈**认为，1、从诉讼程序看，应当依法驳回陈**的起诉，首先陈**起诉已经超过起诉期限，其次本案属于重复起诉，再次本案诉争行为不具有可撤销性；2、从实体权利上看，陈**能否获得拆迁安置补偿与撤销土地证书没有关系，拆迁补偿对象为房屋，陈**主张的房屋已被拆迁，故其不享有拆迁安置补偿。综上，请求依法驳回陈**的起诉。

本院再审中，胶州市国土资源局认为2000年为陈**换发的土地使用权证中面积为312.3平方米系笔误。

本院再审查明的其他事实与原一、二审一致。

本院再审认为，本案的焦点问题有两个，一是本案是否超过起诉期限，二是陈**的起诉是否应予受理。

关于第一个焦点问题，本院认为，根据法律规定，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。本案中，虽然陈**对于2000年的年检换证的具体行政行为应当明知，但并不能以此认定其对该具体行政行为的内容知道或者应当知道。陈**对陈**的翻建行为不持异议，以及陈**土地使用权证下的土地已经被陈**实际占有使用的事实，不足以认定陈**知道或应当知道陈**的土地使用权面积已由178.9平方米变为312.3平方米。故原审认定陈**起诉已经超过了两年的起诉期限不当，本院再审予以纠正。

关于第二个焦点问题，胶州市人民政府2000年为陈**换发的土地使用证中地号、四至、住宅宗地图等均无变化，东侧亦显示为陈**住宅。胶州市国土资源局亦认可2000年陈**土地使用权证中的面积系笔误，并未包含陈**1991年土地使用证项下的土地面积。陈**虽主张2000年陈**土地使用权证中的312.3平方米系占用了其土地使用权证下的面积，但未提交证据证明。在此情况下，陈**与涉案具体行政行为不具有法律上的利害关系，故其不是本案的适格主体，对其起诉应当予以驳回。

综上，原二审裁定驳回陈**起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十五条、第七十六条之规定，裁定如下：

维持本院（2014）青行终字第29号行政裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月五日