时**与东营经**理委员会、李**房屋行政改造一案二审行政裁定书

审理经过

东营**民法院就时艳*诉东营经**理委员会、李**房屋行政改造一案，于2012年12月3日作出（2012）东行初字第96号行政裁定。时艳*不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人时艳*的委托代理人万**、祝**，被上诉人东营经**理委员会委托代理人李*，原审第三人李**的委托代理人徐*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2011年3月5日，李**与时艳*签订了房屋租赁合同，李**将位于沂州路162号的房屋租赁给时艳*经营使用，租赁期限自2011年3月15日至2012年3月15日。房屋租赁合同到期后，李**与时艳*于2012年4月5日签订了协议书，解除了房屋租赁合同，并约定2012年4月28日时艳*将租赁的房屋交付李**。2012年4月28日，李**与时艳*签订了交房认证书，时艳*将所租赁的房屋交还给李**。2012年4月5日，东营经**理委员会与李**签订了沂州路房屋征收改造补偿协议，李**同意其所有的沂州路162号房屋由东营经**理委员会进行统一改造。在沂州路统一改造过程中，东营经**理委员会又于2012年6月12日与李**签订了一份沂州路商品房征收协议，将沂州路162号房屋征收并进行了拆除。

一审法院认为

原审法院认为，时**与李**2011年3月5日签订的涉案房屋的租赁合同已于2012年3月15日到期，合同到期后，时**一直没有将承租的房屋交付李**。2012年4月5日，李**与时**签订了协议书，该协议书第2条规定：“李**与时**的房屋租赁合同解除……”，第4条规定：“时**必须在2012年4月28日前从此房屋搬出并向李**交房”。因此，自2012年4月28日之后，时**已不再是涉案房屋的承租人，东营经**理委员会对沂州路162号的房屋进行改造、拆除的具体行政行为与时**不具有法律上的利害关系，因此，时**不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回时**的起诉。

上诉人诉称

上诉人时艳红不服一审裁定上诉称，一、原审法院认定事实错误，被上诉人与原审第三人签订《沂州路房屋征收改造补偿协议》时，上诉人仍在使用改造房屋。被上诉人提供的收款交房确认书，能够证实上诉人收取改造款（34191.36元）的事实，由此也证明被上诉人的改造给上诉人带来财产权益的影响。《沂州路房屋征收改造补偿协议》中也约定了有关与房屋承租人协商处理停业期间的搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业补助费等相关事宜。上诉人与原审第三人签订协议的时间是2012年4月25日，一审法院却认定是2012年4月5日，而被上诉人与第三人签订《沂州路房屋征收改造补偿协议》的时间是2012年4月5日，即在被上诉人与第三人签订改造补偿协议时，上诉人是改造房屋的合法使用人，故原审法院认定事实错误。因被上诉人没有与上诉人协商改造事宜，而与原审第三人协商，损害了上诉人的合法权益。二、原审法院适用法律错误。本案中，上诉人在被上诉人与原审第三人签订房屋征收改造补偿协议时，上诉人是合法的使用人，被上诉人的改造补偿对上诉人的财产权益产生了实际影响，原审法院认定上诉人不具有原告主体资格属适用法律错误。请求撤销原审法院裁定，由原审法院继续审理。

被上诉人辩称

被上诉人**管理委员会答辩称，原审认定事实正确，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。

原审第三人李**答辩称，一、原审法院认定事实清楚。原审第三人与上诉人签订房屋租赁合同中明确约定租期至2012年3月15日，租金60000元。但上诉人仅支付了半年租金，即租金支付至2011年9月15日，并拒绝搬离原审第三人房屋，为此，原审第三人向东营区人民法院提起民事诉讼。2012年4月24日，原审第三人与上诉人达成协议，原审第三人撤回起诉。二、原审法院适用法律正确。2012年4月28日之后，上诉人不再是涉案房屋的承租人，被上诉人对沂州路162号房屋进行改造、拆除的具体行政行为与上诉人没有利害关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉。

二审庭审中，本院就各方提交的证据和法律依据进行了全面审查。各方当事人围绕原告的主体资格问题，援引一审提交的以下证据，并发表了辩论意见：

1、原审第三人与上诉人签订的房屋租赁合同。合同签订日期：2011年3月15日，合同约定：租赁期限从2011年3月15日至2012年3月15日，租金60000元。

2、东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1036号卷*中原审第三人的民事起诉状。2012年3月30日，李**对时艳*提起民事诉讼，诉讼请求：返还侵占李**的房屋；支付侵占房屋期间的占用费48000元。

3、原审第三人与上诉人签订的协议书。签订时间：2012年4月25日。协议约定了改造补偿款的分配、房屋租赁合同解除、及时艳*必须在2012年4月28日前从此房屋搬出等事项。

4、收款交房确认书。确认书签订日期：2012年6月1日，被上诉人的两名经办人员及李**、时艳红签字。主要内容：因政府对沂州路的改造工程而给承租人所造成的经济损失，按双方协议约定，承租人已收到政府各类补偿款总计34191.36元。房屋所有权人与承租人之间已无任何纠纷。房屋已交回房屋所有权人。

5、东营经**理委员会与李**签订的《沂州路房屋征收改造补偿协议》。签订日期：2012年4月5日。

6、《东营经济开发区沂州路房屋征收及改造公告》。公告日期：2011年8月23日。

7、关于沂州路（运河路至南一路）实施道路交通封闭的通告。东营市公安局于2011年8月24日发布该通告，内容：自2011年9月1日至12月1日，对沂州路（运河路至南一路）实施道路交通封闭。

本院认为

以上证据，均与本案的审查具备关联性，且真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，本院确认为有效证据。

本院经审理查明，2011年3月15日，原审第三人李**与上诉人时艳*签订了房屋租赁合同，李**将位于沂州路162号的房屋租赁给时艳*经营使用，租赁期限自2011年3月15日至2012年3月15日，租金60000元整。合同签订后，时艳*向李**支付租金30000元。2011年8月23日，东营经**理委员会发布《东营经济开发区沂州路房屋征收及改造公告》，同年9月1日，涉案房屋所在路段实施道路交通封闭。2012年3月30日，李**对时艳*提起民事诉讼，诉讼请求：返还侵占李**的房屋；支付侵占房屋期间的占用费48000元。同年4月5日，东营经**理委员会与李**签订《沂州路房屋征收改造补偿协议》，4月25日，李**与时艳*签订协议书，解除了房屋租赁合同，并约定4月28日时艳*将所租赁的房屋交付李**。2012年6月1日，在东营经**理委员会工作人员见证下，李**与时艳*签字确认了收款交房确认书，确认双方之间已无任何纠纷，房屋已交回房屋所有权人。

本院认为，上诉人与原审第三人签订房屋租赁合同，租赁期限自2011年3月15日至2012年3月15日，上诉人支付租金至2011年9月15日。2011年8月23日，被上诉人发布公告，决定对北起府前街、南到南一路的沂州路两侧部分建筑物实施改造。因涉案房屋在改造范围内，上诉人与原审第三人签订的房屋租赁合同不能正常履行，后双方就合同的解除及房屋改造补偿款的分配等事项产生争议。2012年4月25日，上诉人与原审第三人始达成协议，解除了租赁合同。而涉案房屋改造工程自2011年8月23日既已公告、实施，故上诉人作为房屋改造期间的房屋承租人及经营者，与被上诉人的房屋改造行为具有法律上的利害关系。

综上，上诉人的上诉理由成立，上诉主张应予支持。原审裁定认定的部分事实有误，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销东营市东营区人民法院作出的（2012）东行初字第96号行政裁定；

二、本案由东营**民法院继续审理。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一三年五月八日