修玉林与烟台市国土资源局二审行政裁定书

审理经过

修玉林因土地使用权出让一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人修玉林，被上诉人委托代理人宋**、徐*升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2012年9月14日，烟台市芝罘区人民政府（简称芝罘区政府）向被告出具《关于文化广场南侧A地块征收补偿情况的函》，提交《关于文化广场南侧A地块土地使用权出让的申请》。2012年9月17日，被告向烟台市人民政府（简称烟台市政府）提出《关于报请审批文化广场南侧区片A地块国有建设用地使用权出让方案的请示》。同日烟台市政府向被告作出烟政土（2012）13号《关于文化广场南侧区片A地块国有建设用地使用权出让方案的批复》，同意组织实施。之后被告发布《烟台市国土资源局土地使用权拍卖出让公告》（烟国土告字（2012）第20号）。2012年10月9日，第三人竞得该宗地土地使用权，并在中国土地市场网进行了成交公示。另查，2012年8月23日，烟台市芝罘区住房和建设局向被告提交《关于收回文化广场南侧A地块国有建设用地土地使用权及注销土地权属登记的申请》［烟芝建字（2012）41号］。2012年9月27日，烟台市政府向芝罘区住建局作出《关于收回文化广场南侧A地块住宅国有建设用地使用权的通知》（烟政土（2012）1062号］），收回包括原告在内的764户居民的国有建设用地使用权，同时注销55户居民的土地登记及《国有土地使用证》。再查，2011年8月2日芝罘区政府作出烟芝政征（2011）1号《房屋征收决定》，2011年11月28日对原告作出烟芝政征补（2011）121号房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定经法院判决予以撤销。2013年1月8日芝罘区政府又对原告作出烟芝政征补（2013）2号《房屋征收补偿决定》。原告不服，提起诉讼。烟台**民法院判决驳回原告的诉讼请求，山东**民法院判决驳回上诉，维持原判。

一审法院认为

原审法院认为：原告非本案所诉土地使用权出让行为的相对人。其名下房屋已经芝罘区政府作出的烟芝政征（2011）1号房屋征收决定列入征收范围。芝罘区政府也已对其作出烟芝政征补（2013）2号房屋征收补偿决定，确定补偿内容，且原告对该补偿决定不服提起的行政诉讼，其诉讼请求已被驳回。房屋征收后，原告对房屋依附的土地已无使用权。故原告与本案诉争土地使用权出让行为，亦无利害关系。根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，涉案土地使用权出让公告于2012年9月17日在中国土地市场网予以发布，并于2012年9月18日在烟台日报上也予以刊登。自出让公告发布之日起，原告就应当已知道涉案土地使用权出让的内容，故其提起本案诉讼已过起诉期限。综上，依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（六）项之规定，裁定驳回原告修玉林的起诉。

上诉人诉称

上诉人不服原审法院裁定，上诉称：（一）根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，上诉人虽然不是拍卖出让合同的相对方，但与涉案征收的房屋出让行为存有重大利益，明显属于法律上的利害关系。（二）根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，被上诉人没有告知上诉人“涉及不动产”的诉权，至今没有超过二十年。原审法院裁定于法无据。（三）原审法院未对被上诉人卖地程序、低价出让国有土地、出具造假的文件及证据等行为是否合法进行判决。故请求：一、撤销原审裁定并依法改判。二、判令烟台市芝罘万达广场A宗地块出让合同非法、无效。三、诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称：（一）上诉人与涉案国有建设用地使用权出让行为无利害关系。上诉人在涉案土地上的合法权益只有在征收、拆迁过程中才能受到实际影响。上诉人曾针对《征收补偿决定》提起过行政诉讼，而其诉讼请求已被驳回。（二）涉案地块于2012年9月17日在中国土地市场网、18日在《烟台日报》发布土地出让公告。上诉人应当知道具体行政行为的内容，而其于2015年1月20日才提起行政诉讼，超过法定起诉期限。（三）原审裁定驳回上诉人起诉，不审查具体行政行为的实体和程序问题是正确的。故请求驳回上诉，维持原裁定。

各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。

二审庭审中，上诉人提交了6份证据。合议庭组织了庭审质证，并认证认为该6份证据不属于新证据。

本院查明

经审理，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。

本院认为

本院认为，芝罘区政府于2011年8月2日作出烟芝政征（2011）1号《房屋征收决定》，于2011年11月28日对上诉人作出烟芝政征补（2011）121号《房屋征收补偿决定》，又于2013年1月8日重新作出烟芝政征补（2013）2号《房屋征收补偿决定》。以上能够证实被上诉人对上诉人涉案房屋依法进行了征收。烟台市人民政府于2012年9月27日作出《关于收回文化广场南侧A地块住宅国有建设用地使用权的通知》（烟政土（2012）1062号），收回了包括上诉人在内的764户居民的国有建设用地使用权，此后上诉人对涉案土地已无使用权。因此，被上诉人于2012年10月9日进行土地使用权拍卖出让时，上诉人对该土地无使用权。被上诉人关于“上诉人与涉案国有建设用地使用权出让行为无利害关系”的主张成立，原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。

综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月二日