张**与巩义市孝义镇政府再审判决书

审理经过

张**诉巩义**办事处（以下简称孝**道办）行政赔偿一案，河南省巩义市人民法院于2003年8月18日作出（2003）巩行初字第64号行政判决，张**不服提起上诉。本院于2004年2月19日作出（2003）郑**字第424号行政判决，已经发生法律效力。张**不服向检察机关申诉，河南省人民检察院于2012年4月12日作出豫检行抗（2012）2号行政抗诉书，向河南**民法院提出抗诉。河南**民法院以（2012）豫法行抗字02号函指令本院再审。本院于2013年6月5日作出（2013）郑行抗字第1号行政裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员李**出庭。申诉人张**及其委托代理人徐**、袁**、被申诉人巩义**办事处的委托代理人贾*、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

张**起诉称，孝**道办在拆除其邻居住宅时，将张**的房屋损坏一个大洞，致使正在屋内休息的妻子王**受到惊吓，加重病情。2002年12月12日，孝**道办将张**房屋违法拆除，要求孝**道办赔偿损失24万元。

一审法院查明

一审查明，2002年10月16日下午，孝**道办拆除张**邻居崔**房屋时，将张**的房屋损坏了一个大洞。2002年10月13日，张**给孝**道办出具保证书，其让孝**道办拆除其房屋。2002年12月12日，孝**道办将其房屋拆除，张**从孝**道办处领取房屋补偿款60891元。另，2002年9月28日，巩义市国土资源局对张**作出行政处罚，令其拆除违法所建房屋。张**不服，诉至巩义市人民法院，该院作出维持该处罚的行政判决，张**提起上诉，2003年3月5日郑州**民法院作出判决，驳回其上诉，维持原判。

一审法院认为

一审认为，孝**道办在拆除崔**房屋时，将张**房屋损坏，张**请求赔偿，证人当庭作证可以证明张**的妻子王**当时已有高血压，且有语言障碍，并与张**2002年10月13日保证书“我爱人得重病医院抢救”内容相印证证明王**的病情与拆迁行为无直接因果关系。张**的赔偿请求，法院不予支持。孝**道办对张**的住房进行拆除是基于张**的委托，有张**出具的保证书为证，并非行政行为侵权。且张**的住房已被确认为违法建筑。依据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回张**的诉讼请求。本案受理费100元，由张**负担。

二审法院查明

二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，2003年8月18日巩义市人民法院作出一审判决，2003年8月28日巩义市人民政府作出巩政（2003）95号文件，决定撤销巩义市孝义镇人民政府，成立孝**办事处。

二审法院认为

二审认为，孝**道办拆除张**的房屋是基于张**的保证，是自愿让拆除的，其已从孝**道办领取了拆除房屋的补偿款，且该房屋已经被后来的生效判决认定为违法建筑。张**的爱人在孝**道办拆除其房屋之前已患有高血压病，张**本人在保证书中也认可其爱人得有重病，且未能提供其爱人的病情加重系孝**道办拆除其房屋的行为所致的证据，没有证据证明其爱人的病情加重与孝**道办的拆迁行为有法律上的必然因果关系。故其上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张**承担。

再审申请人称/抗诉机关称

河南省人民检察院抗诉认为：1、孝**道办拆迁行为属于违法的行政行为。其在实施拆迁活动中，没有办理征地审批手续，实施拆迁行为没有合法的法律依据，也不具有拆除违法建筑的主体资格。另，其辩称拆迁系基于张**委托的理由不能成立，因政府接受公民的委托进行行政拆迁行为不具有合法性。2、一、二审法院未对具体行政行为的合法性进行审理。3、孝**道办拆迁前并没有补偿和妥善安置被拆迁人，只给予被拆迁户一半的拆迁补偿款是没有法律依据的。综上，认为原审认定的基本事实缺乏证据证明，判决不当。

申诉人张**再审意见除与抗诉意见一致外，另补充：1、孝**道办于2010年给其的9万元救助基金实际系其妻子王**的抢救费。2、张**的房屋并非违法建筑。3、申请证人崔**出庭作证，证明孝**道办在拆除张**邻居住宅时，故意弄坏张**的房屋。请求确认巩义市孝**道办事处的拆迁行为违法，并予以行政赔偿。

再审被申请人辩称

被申诉人孝**道办辩称：1、该拆迁行为是履行上级政府交办的任务，故具备拆迁行为的主体资格。2、张**的房屋被确认为非法建筑，在此基础上，巩义市政府根据《石河道治理拆迁补偿（补助）意见》，决定对张**等按照郑*（1993）144号文件的规定给予50%的拆迁补偿，并无不当。3、张**于2010年8月20日领取的9万元救助基金包括了另一半补偿款60891元，其房屋的补偿款已全部到位。

本院查明

再审经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，张**曾就本案向河南**民法院提出申诉，在审查期间，以与政府和解为由要求撤回申诉，河南**民法院于2010年6月29日准许其撤回申诉。2010年8月10日张**向孝**道办签署保证书：“因石河道拆迁，造成我家庭困难。孝义街道政府经研究解决生活困难救助金玖万元，对此我同意息诉罢访”，并于2010年8月20日领取完毕。上述事实有张**于2010年8月10日签署的保证书及2010年8月20日出具的收条等证据在案为证。

本院认为

本院再审认为，关于巩义**办事处的拆迁行为是否属于违法的行政行为问题，2002年4月10日，孝义镇创建办向张**下发通知，限其五日内将房屋拆除，逾期将强行拆除。另2002年9月28日，巩义市国土资源局对张**作出行政处罚，令其自行拆除涉诉房屋，退还非法占用的土地。2002年10月13日，张**给孝**道办出具的保证书，能够印证系其自愿委托孝**道办对其房屋进行拆除，故孝**道办的拆迁行为系基于张**的委托，并非违法的行政行为。张**关于其爱人因拆迁行为而受到惊吓导致病情恶化，要求赔偿的请求，因其未能提供有效证据证明其爱人的病情加重与巩义**办事处的拆迁行为有法律上的因果关系，故原审判决并无不当，予以维持。依据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：

再审裁判结果

维持（2003）郑**字第424号行政判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年二月十七日