袁*新诉郑州市住房保障和房地产管理局一案一审行政判决书

审理经过

原告袁*新诉被告郑州市住房保障和房地产管理局，第三人中国工商**河南省分行、李**不服颁发房屋所有权证一案，原告于2013年5月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张**，被告委托代理人王**，第三人河**工行代理人李*，第三人李**代理人宋**、白*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告郑州**管理局于2010年5月向第三人李**颁发郑**字第1001026075号房屋所有权证，确认坐落于金水区纬五路14号院8号楼2单元3层17号的房产全部产权属于李**所有。

原告诉称

原告不服诉称：争议房产建成于1981年，原告之父袁德传系河**工行离休干部，一直在该房屋居住。原告于1988年以户主身份取得该房产户口登记。该房产面临拆迁，原告于2013年4月得知该房屋产权被确认给第三人李**，被告颁证行为损害原告合法权益，未对房屋权属、占有、使用情况，颁证行为证据不足，程序违法，请求予以撤销。原告提供的证据有关于原告户籍及交纳水电费的相关证据；并提供1996年5月两第三人签订售房协议一份。

被告辩称

被告辩称：被告颁证行为事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持；原告与第三人纠纷属于民事实施范围。被告提供的证据有1999年6月以房改售房为类别向第三人李**颁发争议房产第9901037228号房屋所有权证档案登记材料，及2010年5月以房改产权比例变更为类别向李**颁发争议房产第1001026075号房屋所有权证的档案登记材料，包括公有住房出售管理部门相关审批文件；提供的法律依据为**设部《房屋登记办法》的相关规定。

第三人河**工行述称：争议房产原系河**工行公有住房，分配给原告之父袁**居住。1997年河**工行将新建纬五路14号院1号楼公有住房按照房改政策分配给袁**，房产证尚在办理中；争议房产按照“分新房、收旧房”的政策收回后分配给第三人李**，并为其办理了房屋产权证。2002年新房建成后已经交付钥匙。第三人提供的证据有购房人员登记表及房改文件。

第三人李**述称：李**按照工行政策购买，至今未能居住。第三人李**没有提交证据及依据。

各方当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作出如下分析认定：

1、原告陈述并提供证据证明其一直在使用争议房产，对上述事实其他方当事人均无异议，本院确认该事实并采信相关证据。

2、各方当事人提供的其他可以证明本案基本案件事实的证据，其他方当事人均无异议，对相关证据本院均予以采信。

3、原告及二第三人对涉及房屋建成、使用、分配居住等基本事实的陈述，各方当事人均没有提出异议，本院确认相关案件事实。

上述有效证据，可以认定以下案件事实：

原告之父袁**原系河**工行职工，于2010年去世。郑州市金水区纬五路14号院8号楼2单元3层17号的房产原系河**工行公有住房，建成后被分配给袁**居住，袁**死亡后由原告居住使用。国家房改政策实施后，河**工行以袁**已经选择购买其他公有住房，将本案争议房产80%部分产权出售给第三人李**，两第三人于1996年5月签订公有住房出售协议，被告于1999年6月以房改售房为类别向第三人李**颁发争议房产第9901037228号房屋所有权证。2002年8月29日，郑州市**员会办公室就河**工行向其递交的《关于部分产权住房向全部产权住房接轨的请示》，作出郑房改审字[2002]第517号批复，同意河**工行将包括争议房产在内的全部产权出售给公有住房购买人。被告于2010年5月以房改产权比例变更为类别向李**颁发争议房产第1001026075号房屋所有权证。

本院认为

本院认为：1、本案是因为公有住房出售产生的纠纷，各方当事人应当遵守国家有关的房改政策规定；2、原告起诉请求撤销本案所诉产权证，系两第三人就产权比例进行再次出售的登记，并不涉及原告权益，原告实质为对被告将该争议房产产权确认给原告提出不同意见。郑州市**委员会办公室已对两第三人的出售购买行为进行了审查，该办公室的批准文件为被告房管局颁证的主要依据，被告的颁证行为不违反相关政策及法律规定。3、第三人河**工行将该房出售给第三人李**是否适当，涉及房改部门审批权限，不是人民法院行政诉讼审查范围。综上所述，原告请求撤销房屋所有权证的理由不能成立，依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告袁*新的诉讼请求。

案件受理费50元由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式捌份，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二○一三年八月七日