申请再审人周**、胡**与新乡**理局房屋登记决定一案再审行政判决书

审理经过

申请再审人周**、胡**与新乡市房**产管理局房屋登记行政决定一案，新乡市卫滨区人民法院于2011年10月8日作出（2011）卫滨行初字第13号行政判决，周**、胡**不服，提起上诉。本院于2012年2月25日作出（2012）新行终字第21号行政判决，已发生法律效力。周**、胡**仍不服，向河南**民法院提出申诉。河南**民法院于2013年6月17日作出（2013）豫法行申字第00100号行政裁定，指令本院进行再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。胡**及周**、胡**的委托代理人刘**、赵**，新乡**理局委托代理人魏**、马**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

新乡市卫滨区人民法院一审查明，2010年1月29日，周**、胡**购买樊**位于本市城南庄六巷新乡市**发公司开发的住宅楼五层西南户的房屋一套，面积为70.14平方米，约定购房款11000元，双方一同到新乡**理局办理产权过户手续，缴纳了契税及相关费用。2010年2月10日，新乡**理局给周**、胡**颁发了新房产权证字第201004547号房屋所有权证书。该房于1995年1月5日由新乡市**发公司取得房产证，1995年10月23日樊**购买形式取得房产证。2010年8月20日中**市委领导小组下发通知，要求市房管局牵头市法制办启动行政执法监督程序，依法撤销违规办理的房产证。2010年8月25日，新乡市人民政府法制办公室向新乡**理局发出新政法监字（2010）第7号行政执法监督整改通知书，通知载明：经查，你单位在房屋产权登记中存在以下问题：1995年为新乡市**发公司办理过户房产登记时，房屋登记地址为“城南庄六巷11号楼，而事实上，城南庄六巷11号楼”不存在，此房产登记为错登，请你单位对上述问题予以整改，并将结果报本办。新乡**理局根据该文件，于2010年12月9日作出新房局行字第（2010）第7号行政决定书，内容为：“周**、胡**：根据《新乡市人民政府法制办公室行政执法监督整改通知书》（新政法监字（2010）第7号）所查明的事实，你们于2010年2月9日在本局申办的有关本市城南庄六巷11号楼五层西南户的房屋登记（房屋所有权证号：第201004547号），因城南庄六巷11号楼不存在而出现房屋登记错误。依据**设部《房屋登记办法》第八十一条之规定，经本局研究决定：撤销本局2010年2月9日为你们办理的房屋登记，收回你们所持有的第201004547号房屋所有权证书。”周**、胡**不服该决定，诉至该院。另查明：新乡**产公司开发该地段，没有按照新乡市规划局的有关批准文件进行开发，造成拆迁户没有安置，房屋已被拆迁户占有居住至今。

一审法院认为

新乡市卫滨区人民法院一审认为，新乡**理局具有本市房屋管理的法定职权。本案中，新乡**理局依据新乡市政府法制办公室下达的新政法监字（2010）第7号行政执法监督整改通知书，查明新乡市**发公司在开发本案争议地段房屋时，未按照新乡市规划局的有关批准进行开发，争议房屋没有验收报告，不符合办理房屋产权证条件等情况，出现房屋登记错误，依据**设部《房屋登记办法》第八十一条作出撤销周**、胡**房屋登记，收回其房屋权属证书。周**、胡**在购买该房时，价格与现行市场价格差距较大，其对该房长期存在争议的情况应当知道，因此周**、胡**行为不符合房屋善意取得条件。新乡**理局所作行政行为认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，合法有效。为避免该决定书丧失变更或修正其效力的可能，给行政机关处理变更留下余地。因此，以驳回周**、胡**诉讼请求为宜。周**、胡**要求的行政赔偿，可在确认行政行为是否违法后另行主张，协商不成的，可以依法提起行政诉讼，本案不予处理。依据《最**法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（二）项之规定，判决：驳回周**、胡**要求撤销新乡**理局于2010年12月9日作出的新房局行字（2010）第7号行政决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由周**、胡**承担。

二审上诉人诉称

周**、胡**不服，向本院提起上诉。

二审法院查明

本院二审查明事实与一审查明一致。

二审法院认为

本院二审认为，新乡**理局具有对本市房屋的行政执法权。新乡**理局查明新乡市**发公司在开发本案争议地段房屋时，未按照新乡市规划局的有关批准进行，争议房屋没有验收报告，不符合办理房屋产权证条件等情况，出现房屋产权登记错误，于是依据《房屋登记办法》第八十一条作出撤销原告房屋登记，收回原告房屋权属证书的决定。新乡**理局的上述行政行为，事实清楚，程序合法。周**、胡**在购买本案所涉房屋时，其购买价格与当时市场价格相比明显较低，而且当时该房屋已由拆迁户居住。周**、胡**请求撤销新乡**理局作出的行政决定，不能成立，一审判决驳回其请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周**、胡**负担。

再审申请人称/抗诉机关称

周**、胡**申诉称：一、原已、二审法院对本案的审理对象错误，严重违反行政诉讼法基本原则。原一、二审法院未对决定认定的“房屋座落不实”是否属实，适用法律是否正确，程序是否合法予以审查，而是对新乡市**发公司开发的房屋是否具有建筑证、是否符合办理房屋产权证的条件以及周**、胡**是否为善意第三人进行审查，属审理对象错误。二、新乡**理局作出撤证具体行政行为不合法，其所提供的证据不充分，依据的事实不成立。（一）周**、胡**的房产证不是新政法监字（2010）第7号行政执法监督整改通知书要求撤销的对象，通知书所指23户房产登记是中间尚未开始建设的条式楼，其二人所持房产证是东边点式楼；（二）新乡**理局作出具体行政行为所依据的仅是新**制办的整改通知书，未做实地调查取证。三、**设部《房屋登记办法》第八十一条不应成为新乡**理局据以撤销周**、胡**房产证的法律依据。周**、胡**是通过合法的二手买卖依法取得的房产，没有采取隐瞒真相、提供虚假材料等非法手段，不应适用《房屋登记办法》第八十一条。四、新乡**理局作出撤销周**、胡**产权证的行为，在程序上违法。新乡**理局没有将决定书送达胡**，也未给胡**发陈述、申诉权利告知书，属程序违法。五、周**、胡**房产证合法有效，依法不应撤销。周**、胡**所购买房屋初始登记所有人是樊**，有产权证书，因此其二人付清购房款办理了房产过户手续，取得该房屋的权属，应受法律保护。

再审被申请人辩称

新乡**理局答辩称：一、原一、二审判决正确，该局作出的撤销周**、胡**的行政决定也正确，应当予以维持。二、本案所争议的房产系新乡市**发公司未按照新乡市规划局的有关批准进行开发的违规建筑，没有验收报告，不符合办理房屋产权证条件，出现房屋登记错误。三、周**、胡**在购买本案争议房屋时，购房价格与当时市场价格差距较大，不符合善意取得的条件。请求维持原一、二审判决。

本院查明

本院再审查明的事实和证据与原一、二审查明的事实和证据相一致。

本院认为

本院再审认为，新乡**理局具有对本市房屋的行政执法权。新乡**理局查明新乡市**发公司在开发本案争议地段房屋时，未按照新乡市规划局的有关批准进行，争议房屋没有验收报告，不符合办理房屋产权证条件。周**、胡**在购买由新乡市**发公司转让给樊**的房屋时，其购买价格与当时市场价格相比明显较低，而且当时该房屋已由拆迁户居住，所以本案所涉房屋系权属有争议的房产，依法不得转让。故新乡**理局作出撤销为周**、胡**办理的房屋登记，收回房屋所有权证书的行政决定符合法律规定。周**、胡**的申诉不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最**法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：

再审裁判结果

维持本院（2012）新行终字第21号行政判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二?一三年十一月十五日