上诉人冯*龙诉被上诉人卫辉市政府行政答复一案二审行政判决书

审理经过

冯**诉卫*市政府行政答复一案，上诉人卫*市政府不服新乡市凤泉区人民法院（2011）凤行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2003年冯**购买陈**宅院后，因出路宽度问题与李**发生纠纷。2005年11月，冯**以卫*市政府给郭**办理土地使用证（该片土地于1998年卖给李**）时未留给其出路为由，向卫**法院提起行政诉讼。卫**法院判决撤销了卫*市政府为郭**办理的国有土地使用证。2006年8月冯**又以其出路窄为由，以李**为被告向卫**法院提起民事诉讼，卫**法院判决驳回了冯**的诉讼请求。冯**向卫*市政府提出申请，要求确定出路宽度，因卫*市政府逾期不予答复，冯**向卫**法院提起行政诉讼，要求判决卫*市政府履行法定职责。卫**法院判决，限卫*市政府于判决生效后三十日内对冯**申请解决的生活出路宽度问题作出处理。卫*市政府于2010年3月10日作出了《关于冯**申请为其确定出路宽度的答复意见》，称冯**所要求的出路及宽度问题，不属于市政府及相关部门的行政管理事项，市政府及相关部门无此行政管理权。冯**不服，没有按照判决上的要求去履行职责，向法院提起行政诉讼。

一审法院认为

原审法院认为，李**所居住的该片宅基，其土地使用证已被撤销，因此李**所居住的该处宅基的具体使用面积是待定的；冯**与李**就通行问题发生争执，属土地使用权争议。根据法律规定，卫*市政府具有处理个人之间土地使用权争议的法定职责。卫**法院（2010）卫行初字第3号行政判决书已判决卫*市政府对双方所争议的生活出路宽度问题作出处理。卫*市政府于二0一0年三月十日作出的答复意见，并不是对双方争议的处理结果，而是不予处理的答复。由于李**的宅基地具体使用面积处于待定状态，因此，卫*市政府在答复意见中认定所争议的出路是在李**的国有土地使用权范围内，证据不足，属认定事实错误。故原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销卫*市政府二0一0年三月十日作出的《卫*市人民政府关于冯**申请为其确定出路宽度的答复意见》，并于本判决生效之日起三十日内重新作出处理。案件受理费50元，由卫*市政府承担。

上诉人诉称

上诉人卫辉市人民政府不服，上诉称，首先，本案争议土地无争议。上诉人已向郭**发放了国有土地使用证，后该土地证被法院判决撤销，但并没有认定土地使用权有争议，该土地权属应仍归属于第三人。其次，生活出路宽度问题属于民事相邻权属纠纷，不属土地争议，政府无权直接作出处理，答复意见告知当事人救济途径。所以原审判决撤销该意见明显错误。综上，请求撤销原审判决。

被上诉人辩称

被上诉人冯清龙答辩称，答复意见不是按照判决书的要求作出的，是政府不作为行为。原判正确，请求维持。

原审第三人李在菊答辩称，卫辉市政府的《卫辉市人民政府关于冯**申请为其确定出路宽度的答复意见》正确，请求维持。

本院查明

二审查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为

本院认为，关于冯**与李**因出路而产生的纠纷，卫*市人民法院（2010）卫行初字第3号行政判决对此作出了判决，要求卫*市政府对冯**与李**争议的生活出路宽度问题作出处理。卫*市政府的《关于冯**申请为其确定出路宽度的答复意见》，该答复意见称李**享有土地使用权，而土地使用证是权利人享有该土地使用权的证明，所以李**并无证据证明其享有土地使用权。对此事实，卫*市政府的答复意见没有证据予以证实，此属于认定事实不清，证据不足。同时，卫*市政府的答复意见没有提出切实可行的解决方案，也未提出可行性意见，该处理意见不是双方当事人所要求的处理结果。上诉人卫*市政府的上诉理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉、维持原判。

二审案件受理费50元，由卫*市政府负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一一年九月二十三日