上诉人温县**限公司劳动和社会保障工伤行政确认一案

审理经过

上诉人温县**限公司因劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服温县人民法院（2012）温行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年10月29日开庭公开审理了本案。上诉人温县**限公司委托代理人陆**，被上诉人温县人力资源和社会保障局委托代理人张**，被上诉人任江*委托代理人任**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审被告温县人力资源和社会保障局于2011年12月12日作出温人社工伤认字（2011）99号认定工伤决定书，认为任江*受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。温**有限公司不服申请复议，温县人民政府于2012年5月4日作出温政复决字（2012）第5号行政复议决定，维持温县人力资源和社会保障局于2011年12月12日作出的温人社工伤认字（2011）99号《认定工伤决定书》。温**有限公司仍不服，向温**法院提起行政诉讼。

一审法院根据被告的举证并经庭审质证认定，2011年9月3日中午10时左右，任江*在温县**限公司承建的温县三小项目工地配电房粉刷涂料时，右手触及墙上的线柱而被电流击中坠地致伤，随即被送往温**医院住院治疗。2011年11月18日，任江*向被告提出工伤认定申请。被告经调查核实后，于2011年12月12日作出温人社工伤认字（2011）99号《认定工伤决定书》，认定任江*受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。

一审法院认为

一审认为，第三人任江*是在原告温县**限公司承建的温**小学工地配电房粉刷涂料时因电击坠地受伤，原告也未能提供证据证明第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形。综上所述，被告所作《认定工伤决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。一审判决：维持温县人力资源和社会保障局于2011年12月12日作出的温人社工伤认字（2011）第99号工伤认定书。

上诉人诉称

温县**限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销温县人民法院（2012）温行初字第14号行政判决，判令撤销被上诉人于2011年12月12日作出的温人社工伤认字（2011）第99号工伤认定书。温县**限公司上诉的主要理由有：一、一审判决认定事实错误。上诉人与任江*之间没有任何劳动关系或雇佣关系。上诉人与周**口头协商购买其涂料，涂料涂到墙上成品价格为每平方米4.5元，俗话说是连工带料。上诉人与周**之间是买卖合同关系，周**和任江*之间是雇佣关系，任江*的工资或报酬由周**支付，劳动时间和地点以及劳动方式由周**支配，与上诉人无关。一审中上诉人申请了证人王**和郑**出庭作证，清楚证明了上述关系，一审判决却视而不见，做出来错误的事实认定。二、一审判决程序错误。一审中上诉人和第三人多次提到周**，其是本案的关键人物，上诉人口头要求追加周**为本案第三人参加诉讼，一审没有理喻，程序错误。

被上诉人辩称

被上诉人温县人力资源和社会保障局未在法定期限内提交答辩状，庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，我局要求上诉人提供证据，但对方没有提供，所以我局作出工伤认定。我方认为任江*与上诉人劳动关系成立，根据是劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》。

被上诉人任**亦未在法定期限内提交答辩状，庭审中辩称，工程是上诉人承包的，任**受伤是在工作地点受伤，住院时也是二**司付的钱。

一审判决所列各当事人提交的证据材料均已随案移送本院。

本院根据有效证据所认定的案件事实与一审判决无异。

本院认为

本院认为，对任**在温县**限公司承建的温县**小学工地配电房粉刷涂料时因电击坠地受伤的事实，各方均无异议，温县**限公司否认任**所受伤害为工伤的理由是认为其与任**之间不存在劳动关系，但其对此主张未能提供充分证据予以证实，故温县人力资源和社会保障局所作温人社工伤认字（2011）99号工伤认定符合法律规定，应予维持。一审判决正确，亦应维持。温县**限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二?一二年十一月二十六日