温县**工艺厂与焦作市人力资源和社会保障局、李**工伤行政确认二审行政判决书
审理经过
上诉人温县大众烫金工艺厂（以下简称“大众烫金工艺厂”）因工伤行政确认一案，不服焦作市解放区人民法院（2014）解行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年6月30日、2014年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人大众烫金工艺厂的负责人赵**，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的委托代理人郭**、吴**，一审第三人李**及其委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月9日，市人社局作出焦（温）工伤认定（2013）51号《焦作市认定工伤决定书》，认定李**受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。大众烫金工艺厂不服，提起行政诉讼。
一审法院查明
一审法院认定，第三人李**于2007年5月到原告大众烫金工艺厂从事烫金工作。基本工资20元／天加计件工资，双方未签订劳动合同。原告每年六、七月开工，干到春节前。2012年9月，原告办理了营业执照。2012年10月16日16时许，李**在烫金自动机上操作时右手不慎被裁刀裁伤，随后被送往解放**中心医院救治。2012年10月25日，解放**中心医院诊断为：右手食中环指完全离断伤。2013年2月28日，第三人李**向被告市人社局申请工伤认定。2013年8月9日，被告市人社局作出焦（温）工伤认定（2013）51号《焦作市认定工伤决定书》，认定李**所受伤害为工伤。原告不服，于2013年11月4日向焦作市政府申请行政复议。2013年12月30日，焦作市政府作出焦政复决字（2013）19号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定书。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人李**在烫金自动机上操作时，右手被裁刀裁伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。原告认为，原告与第三人没有形成劳动关系，但温劳人仲裁字（2013）第11号仲裁裁决书已经生效，原告收到该裁决后并未提起诉讼，且第三人自2007年5月即在原告处从事烫金工作，按日领取基本工资及计件工资，双方事实上形成了以完成一定工作任务为期限的劳动关系。故原告称其与第三人没有形成劳动关系，本院不予认定。原告称第三人违反操作规程导致自己受伤，但没有举出证据予以证明，且违反操作规程造成自身伤害并非不属于工伤的法定情形之一。为此，被告根据其调查核实的事实作出的工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销被告作出的焦（温）工伤认定（2013）51号《焦作市认定工伤决定书》的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。依照最**法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审法院判决驳回原告温县大众烫金工艺厂的诉讼请求。
上诉人诉称
大众烫金工艺厂不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销焦作市解放区人民法院（2014）解行初字第6号行政判决，依法改判支持上诉人原一审诉讼请求。其上诉理由为，市人社局作出的工伤认定书未查明事实。李**在我厂干活，属于打零工性质，未与我厂形成劳动关系。因为我厂是季节性经营，而李**是有活就来干几天，没活就去别的地方干了，对其厂里也没有硬性规定，双方之间没有什么合约约束。所以，李**受伤要求赔偿，应按照提供劳务受到伤害的赔偿标准计算其所受损失，并到人民法院提起民事诉讼。市人社局不应受理李**的工伤认定。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称
市人社局、李**在答辩期内均未提交答辩状。市人社局在庭审中答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审予以维持。
李**在庭审中的答辩意见同市人社局。
本院依据有效证据认定的案件事实同一审判决。
本院认为
本院认为，李**于2007年5月起到大众烫金工艺厂从事烫金工作。已经生效的温劳人仲裁字（2013）第11号仲裁裁决书，可以证明李**与大众烫金工艺厂之间存在劳动关系。2012年10月16日16时许，李**在烫金自动机上操作时，右手被裁刀裁伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。所以，市人社局作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，大众烫金工艺厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由温**众烫金工艺厂承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一四年七月二十九日
