关于王**、李**诉南乐县房地产管理所颁发房屋所有权证一案二审行政裁定书
审理经过
上诉人王国朋、李**诉被上诉人南乐县房地产管理所颁发房屋所有权证一案，不服南乐县人民法院（2011）濮行初字第23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2012年3月8日依法公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明
一审查明，南乐**管理所于2011年3月28日为南乐**爱国会补发了乐房权证城E区字第2011-0659号房产证，房屋坐落南乐县老城南大街西侧，建筑面积两层总332.48平方米，该房屋其中一部分的建筑面积184.99平方米土地使用面积171.456平方米于2008年6月23日由原天主教会会长王**将此转为个人名下的房产以8.2万元卖给王**、李**，但（2008）南行初字第22号判决撤销了王**的房产证，而王**、李**并未在房地产管理所办理房产过户登记，而是在南乐县公证处依据和王**的买卖协议进行了公证，后原房产证登记人天主教爱国会2011年3月28日向南乐**管理所申请补发房产证，南乐**管理所依据有关申请向南乐**爱国会颁发了2011-3659号房产证。王**、李**提起诉讼。
一审法院认为
一审认为：王**、李**起诉要求撤销南乐县房地产管理所为南乐**爱国会颁发的乐房权证城E区字第2011-0659号房产证，该证的发放是房产证号为城E区字第2006-0756号房产证补发登记产生的行为，而不属于新的登记行为。《最**法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，“房屋登记机构作出为改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”南乐县房地产管理所为南乐**爱国会颁发的乐房权证城E区字第2011-0659号房产证属于补发行为，王**、李**对其提起诉讼，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回王**、李**的起诉。
上诉人诉称
王**、李**不服，提起上诉称：1、我们与王**签订买卖协议，并经公证，与该房产有利害关系，具有主体资格。2、一审认定事实错误，南乐房产所为第三人颁发的乐房权证城E区字第2011-0659号房产证与城E区字第2006-0756号房产证登记内容不一致，并非补发。3、被上诉人颁发乐房权证城E区字第2011-0659号房产证程序违法，应予撤销。
被上诉人辩称
南**地产管理所答辩称：为南乐**爱国会颁发的乐房权证城E区字第2011-0659号房产证是由城E区字第2006-0756号房产证补发而来，并未改变原证内容，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持。
南乐**爱国会答辩称：王**不具有主体资格，我们是补发房产证，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明
本院经审理查明：王**自1997年至2008年任南乐**爱国会会长。南乐**爱国会2006年3月15日重新登记了城E区字第2006-0756号房屋所有权证，房屋建筑面积379.44平方米，土地使用面积792.89平方米。王**办理了城E区字第2006-0757号房屋所有权证，房屋建筑面积184.99平方米，土地使用面积171.456平方米，2008年6月23日王**将此房产以8.2万元卖给王**、李**。
南**地产管理所为南乐**爱国会颁发的乐房权证城E区字第2011-0659号房产证系根据城E区字第2006-0756号房屋所有权证补发而来。
本院认为
本院认为：根据我国《物权法》和《城市房屋产权产籍管理暂行办法》规定，我国房屋实行登记制度，房屋所有权证书是权利人享有该房屋不动产权利的证明文件，房屋所有权证书记载的事项应当与不动产登记一致，与登记不一致的，应当以不动产登记为准。
南乐**爱国会于2010年5月28日以城E区字第2006-0756号房产证丢失为由，向南**地产管理所申请补证，南**地产管理所于当日进行了公告，2011年3月28日补发乐房权证城E区字第2011-0659号房产证。南**地产管理所为南乐县天主教会补发新证，应以城E区字第2006-0756号房屋所有权登记内容为准，但王**、李**明确表示对2006年的房屋登记内容无异议。本案中南**地产管理所基于南乐**爱国会对城E区字第2006-0756号房产证的补发申请，所颁发的乐房权证城E区字第2011-0659号房产证的记载内容与其原证登记内容不一致，南**地产管理所对此应予以变更。因此，2006年南**地产管理所对南乐**爱国会房屋登记行为并未侵犯王**、李**的合法权益，一审驳回起诉符合法律规定。对于南乐**爱国会与王**、李**争议的房屋纠纷应通过其他救济途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二○一二年四月六日
