福润**公司诉漯河市人力资源和社会保障局工伤认定一案一审福润（漯河**限公司（以下简称福**司）诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案行政判决书

审理经过

原告福*（漯河**限公司（以下简称福*公司）诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，本院于2013年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福*公司委托代理人臧**、被告市人社局委托代理人张*、王*、第三人曹**及其委托代理人于慎*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告市人社局于2013年3月13日作出漯工伤（源）认字（2013）001号认定工伤决定书，内容为：申请人曹**于2012年12月31日向我局提出工伤认定申请，我局于2013年1月14日受理申请人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，曹**同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。

原告诉称

原告福**司诉称：曹**为达到原告招工年龄要求标准，冒用他人身份，采取欺诈方式使原告误以为其是徐**，年龄符合要求。原告与之签订的劳动合同无效，双方不存在劳动关系。市人社局为曹**所作的工伤认定，缺乏事实依据和法律依据，请求撤销被告作出的漯工伤（源）认字（2013）001号认定工伤决定书。

被告辩称

被告市人社局辩称：曹**与原告存在事实劳动关系。漯河**民法院（2012）漯民三终字第76号民事判决书已判决曹**与原告之间存在劳动关系。漯河市源汇区人民政府以源汇区人力资源和社会保障局（以下简称源汇区人社局）超越职权为由撤销了源汇区人社局认定曹**所受伤害为工伤的豫（源）工伤认字（2012）009号工伤认定书后，曹**向我局申请工伤认定，在公司未举证的情况下，我局通过曹**举证、调查核实，认定曹**所受伤害为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。我局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出了漯工伤（源）认字（2013）001号认定工伤决定书。我局作出的漯工伤（源）认字（2013）001号认定工伤决定书，事实清楚、程序合法，应予维持。

第三人曹**述称：双方事实劳动关系成立。第三人2010年3月5日到原告公司上班，在上班期间受到伤害，虽然第三人冒用徐**的名字与原告签订的合同，这份合同从法律上被认定无效，但第三人以实际为公司提供劳务服务，公司与第三人已形成事实劳动关系，源汇区人社局已裁决、源**法院、漯**院的判决已认定。被告作出的漯工伤（源）认字（2013）001号认定工伤决定书，事实清楚、适用法律正确、程序合法，同意被告的答辩意见。

为证明其主张，被告提交了以下证据：第一组证据，曹**工伤认定申请表。第二组证据，漯河**民医院诊断证明书。第三组证据曹**（病历上名字为徐**）的住院病历和第四组证据漯河**民法院（2012）漯民三终字第76号民事判决书，证明曹**受伤经过和与福**司有劳动关系。第五组证据，福**司职员李**、郝*的调查笔录，第六组证据，漯工伤（源）受字（2013）001号《工伤认定受理决定书》，第七组证据，漯工伤（源）受字（2013）001号《工伤认定举证通知书》，第八组证据，漯工伤（源）受字（2013）001号《认定工伤决定书》，第九组证据，源政复（2013）3-3号《行政复议决定通知书》，这五组证据表明受理曹**案子中调查程序和认定程序合法，适用法律正确。

原告对被告提供的证据质证认为：对第五、第六、第七、第九组证据无异议。对第一组证据不予质证。对第二组证据、第三组证据有异议，这两份证据之间相互矛盾。第二组证据诊断证明书上面的名字是曹**，48岁，但是第三组证据住院病历中是名字徐**，42岁。这两组证据不能证明曹**的受伤经过，医院应当对诊断书中更改名字提供情况说明。对第四组证据有异议，原告一直在向省高院申请再审。对第八组证据有异议，认定工伤决定书认定的事实不足。

第三人对被告提供的证据质证认为：对被告提供的证据无异议。

原告及第三人在庭审过程中未提交证据。

本院查明

经审理查明：福**司因生产需要，向社会招收工人。2010年3月5日，曹**冒用徐**的身份证与原告签订了劳动合同。2010年5月31日，曹**在上班期间被车间的机器绞断了左手食指前端，后双方引发劳动争议，曹**到漯河市**仲裁委员会申请仲裁，要求确认和福**司之间存在劳动关系。2011年5月25日，源汇区**委员会出具了源劳裁（2011）35号裁决书，认定曹**与福**司双方存在劳动关系。福**司对裁决不服，2011年6月8日起诉至源**法院，要求确认双方不存在劳动关系。源**法院审理后作出（2011）源民初字第325号民事判决书，判决驳回原告福**司的诉讼请求，曹**与福**司之间存在劳动关系。福**司不服，上诉至漯河**民法院。漯河**民法院于2012年4月13日作出（2012）漯民三终字第76号民事判决书，驳回福**司上诉，维持原判。后曹**向源汇区人社局申请工伤认定，源汇区人社局于2010年9月11日作出豫（源）工伤认字（2012）009号工伤认定书。福**司不服，于2012年12月12日向漯河市源汇区人民政府申请行政复议，漯河市源汇区人民政府以源汇区人社局超越职权为由，撤销了源汇区人社局作出的豫（源）工伤认字（2012）009号工伤认定书。曹**遂向市人社局申请工伤认定，市人社局于2013年3月13日作出漯工伤（源）认字（2013）001号认定工伤决定书，认定曹**受到的事故伤害为工伤。福**司不服，诉至本院，要求撤销市人社局作出的漯工伤（源）认字（2013）001号认定工伤决定书。

本院认为

本院认为：第三人曹**与原告福**司之间的劳动关系，已被源汇区劳动争议仲裁委员会源劳裁（2011）35号裁决书、源汇区人民法院（2011）源民初字第325号民事判决书和漯河**民法院（2012）漯民三终字第76号民事判决书所认定。原告在庭审时提出，福**司对漯河**民法院（2012）漯民三终字第76号民事判决已向省高院申请再审，但未提交任何书面的证据证明该案已被省高院立案再审。所以第三人曹**与原告福**司之间存在劳动关系。第三人曹**在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形。被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。原告主张第三人曹**与原告之间不存在劳动关系，请求撤销市人社局作出的漯工伤（源）认字（2013）001号工伤认定决定书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。

综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

裁判结果

维持被告市人社局作出的漯工伤（源）认字（2013）001号认定工伤决定书。

诉讼费50元，由原**公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河**民法院。

裁判日期

二O一三年六月十三日