原告刘**不服被告鹿邑县观堂乡人民政府土地行政裁决一案
审理经过
原告刘**不服被告鹿邑县观堂乡人民政府土地行政裁决，原告于2011年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后,于2011年4月6日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2011年7月8日公开开庭审理了本案。原告刘**及其委托代理人马进军,被告鹿邑县观堂乡人民政府委托代理人周*、尚**，第三人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿邑县观堂乡人民政府于2011年1月18日作出的观政（2010）32号关于刘**和刘**出路纠纷的处理决定的主要内容为：申请人刘**称，申请人与刘**南北相邻，申请人有一条通行30余年的宽3.5米的南北历史通道，刘**在该通道上设置障碍，在申请人大门口挖沟，刘**不让申请人通行，严重妨碍了申请人的通行，影响了申请人的正常生活，被申请人刘**辩称，该出路是自己宅基的一部分。被告审查了双方当事人的提供的证据，并进行现场勘验，经调查取证，本着尊重历史，面对现实，实事求是，妥善处理的原则，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，特作出如下处理决定，出路东边以被申请人刘**堂屋西山外墙皮南北垂直一条线，向西丈量3.5米宽为出路，出路南接申请人大门口，北接东西路，南北总长19米，此出路为申请人刘**和被申请人刘**共同管理使用，任何人不能私自占有，设置障碍，影响通行。被告向法庭提交的主要证据材料有：1、对杨**的调查笔录；2、对陈自更的调查笔录二份；3、对孙**的调查笔录；4、对刘**的调查笔录；5、对刘**的调查笔录；6、对刘**的调查笔录；7、对刘**的调查笔录；8、对刘**的调查笔录；9、确权申请书；10、现场勘验图；11、送达证。证明目的是被告作出被诉具体行政行为事实清楚，程序合法。
原告诉称
原告诉称，原告与第三人的争议是相邻权纠纷，不是土地使用权纠纷，应属于民法调整，被告作出该处理决定，将原告多年使用的宅基地的一部分为第三人规划出一条通道，超越职权，侵害了原告的宅基使用权，请求依法予以撤销。原告向法庭提交的主要材料有：1、刘瓦房村规划图（复印件部分）；2、刘**的宅基使用证。主要证明目的是第三人的出路应在第三人宅基东侧，现规划通道在刘**的宅基上。
被告辩称
被告辩称，争议土地系三十多年的共同通道，此前并没有确定给原告使用，与原告没有利害关系，原告曾于2011年2月21日对该处理决定提起诉讼，后撤回起诉，鹿**民法院于2011年2月28日作出裁定，准予原告撤诉，现原告又重新起诉属重复起诉，应驳回原告的起诉。
第三人述称，该通道第三人已通行几十年，被告作出该处理决定已正确，请求依法予以维持。
本院查明
经审理查明：原告与第三人系南北邻居，第三人居南，原告居北，第三人南邻坑，东邻刘**，西邻沟，第三人以该争执地与村内东西路相通多年。原告刘**所使用宅基系与刘**所调换，刘**持有1992年12月1日观堂乡人民政府为其颁发的集体土地建设用地使用证，刘**曾向本院提起行政诉讼，本院依法将该证予以撤销。原告刘**扒掉旧房翻盖新房时，称该通道为其宅基一部分，不让第三人通行。第三人曾于2010年向本院提起民事诉讼，本院于2010年8月25日作出（2010）鹿民初字第857号民事裁定书，以该纠纷属于土地权属争议为由驳回了第三人刘**的起诉。第三人申请被告鹿邑县观堂乡人民政府处理，观堂乡人民政府经调查后，于2011年1月18日作出观政（2010）32号处理决定，并于当日向原告进行了送达。原告刘**曾于2011年2月21日对该处理决定向本院提起诉讼，在审理过程中，因本院告知其已超过诉讼时效，原告于2011年2月28日申请撤回起诉，并被本院准许。原告于同日又向鹿邑县人民政府提起行政复议，鹿邑县人民政府予以受理，并于2011年3月24日作出鹿政复决字（2011）第2号行政复议决定书，维持了观堂乡人民政府作出的该处理决定，并告知如不服决定，可自接到本行政复议决定之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼。原告收到该复议决定后不服，向本院提起诉讼。
本院认为
本院认为，第三人认为争执地为公用通道，原告认为是其宅基的一部分，该纠纷应为土地权属争议，被告作出该处理决定并不超越职权。第三人使用该通道多年，且该通道现为其唯一出路，原告称第三人出路在第三人宅基东侧，与现实不符。被告经调查后作出该处理决定，并无不妥，原告所述理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第（一）项之规定，判决如下：
裁判结果
维持被告鹿邑县观堂乡人民政府2011年1月18日作出的观政（2010）32号关于刘**和刘**出路纠纷的处理决定。
本案案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于河南省**民法院。
裁判日期
二零一一年七月二十一日
