原告吴**不服被告驻马**理中心房屋行政登记一案

审理经过

原告吴**不服被告驻马**理中心房屋行政登记一案，本院于2011年3月29日受理后，向被告送达了起诉书副本与应诉通知书，因第三人宋**下落不明，本院依法公告送达起诉书副本与第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2011年7月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋**，被告委托代理人单中强到庭参加了诉讼；第三人宋**经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告于2001年9月16日为宋**颁发了第80973号房产所有权证，记载：房屋所有权人为宋**，房屋坐落在交通路驿城小区40#2单元4层东户，丘（地）号D34丙7-1，使用性质住宅，建筑面积为88.28平方米，产权来源房改售房。

原告诉称

原告诉称，1993年9月24日，原告就该争议房屋与本单位植物油集团公司签订有购房合同，并于1997年办理有68%的产权证。2005年，单位同意以5万元的价格将该房屋全部产权出让给原告，原告并已交纳全部房款。现原告得知被告于2001年给第三人宋**办理了被诉房产证，认为该颁证行为侵犯了自己的合法权益，请求法院撤销第80973号房屋所有权证。原告提交下列证据：1、1993年9月24日的购买公有住房合同书、2005年6月10日的购房协议、交款收据。证明自己合法拥有该争议房屋。2、驻马**总公司出具的证明2份。证明第三人宋**不是植物油公司职工，并没有开过职代会将原告的房屋另行分配给他人。3、企业法人年检报告书。证明2003年单位名称由驻马店**团公司变更为驻马**总公司，2006年起未参加年检。4、原告位于关庄住房的房产证。证明该住房系全额集资住房，非单位房改福利售房。

被告辩称

被告辩称，办理被诉房产证认定事实清楚，程序合法；原告的起诉超过诉讼期限，请求驳回原告的起诉。被告于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《城市房屋权属登记管理办法》，证明被告的职权依据及作出被诉具体行政行为的法律依据。2、1993年9月24日吴**与植**团公司签订的购买公有住房合同书及作废的009757号吴**的房产证存根；3、宋**私有房屋所有权登记申请表；4、私有房屋所有权登记审批表；5、已售部分产权公有住房向全部产权过渡审批表；6、1997年4月20日颁发的已作废的009757号房产证；7、2000年7月1日宋**与植**团公司签订的购买公有住房合同书；8、2001年8月16日，植**团公司向市产权产籍管理所出具的证明；9、宋**交款单；10、被诉房产证存根。该组证据（2-10）证明被诉房产证认定事实清楚，程序合法。11、宋**房产证换发新证登记申请表；12、作废的80973号房产证；13、2002年7月30办理的050173号新房产证存根。该组证据（11-13）证明被诉房产证已作废，换发有新证。

经庭审质证，原告对被告提交证据中的吴**的购买公有房合同书及其房产证的真实性无异议，对被告提交的其他证据均认为是虚假的，理由为第三人宋**非植物油公司职工，系其婆婆（植物**办公室主任）利用管理单位公章的便利私自办理的，应不具有合法性。被告对原告提交的第二份证据有异议，认为驻马**油公司已不存在，出具的证明不具有合法性，对其他证据无异议。

本院认证意见，上列原、被告提交的证据均具有真实性，与本案有关联性，能够证明本案事实，因此在本案可作有效证据使用。

本院根据以上有效证据可以认定以下事实：1993年9月24日吴**与原驻马店**团公司签订一份购买公有住房合同书，并于1997年4月20日办理了68%产权的房产证。2001年8月8日，第三人宋**向被告提出办理被诉房屋的房产证申请，提交有2000年7月1日宋**与原驻马店**团公司签订的购买公有住房合同书、2001年8月16日植**团公司出具的证明及已售部分产权公有住房向全部产权过渡审批表，被告认为符合房改政策，即于2001年9月16日为宋**颁发了第80973号房产所有权证。因换发新证，2002年7月30日被告又为宋**颁发了第050173号房产证，本案被诉房产证作废。

2005年6月10日，驻马**总公司与原告签订购房协议，将被诉房屋全部产权以5万元转让给原告，原告并已补缴全部房款。该争议房屋一直由原告管理使用至今。原告另外拥有的位于关庄住房办理的房产证非单位房改福利售房。

本院查明

另查明，2003年驻马店**团公司变更为驻马**总公司，2006年起未再进行企业年检。第三人宋**非驻马**总公司职工。同时，原告提出被诉房产证不是宋**本人申请办理，本院对此予以确认。

本院认为

本院认为，依据1998年的《城市房屋权属登记管理办法》的规定，被告有职权颁发房产证。本案争议的房屋原告吴**于1997年办理了68%产权的房产证；2005年，吴**又与原单位签订合同，补缴余款后，取得争议房屋的全部产权，但因故至今未办理全部产权的房产证。该房屋应属于吴**房改购房。2001年被告为第三人宋**办理的被诉房产证应为转移登记。依据当时的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款的规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，宋**并没有提交与原房屋所有权人签订的协议，被告也没有对原房屋所有权人是如何处置该房屋的予以审查，属于审查不严，程序违法。被告答辩称该房屋的转移登记系根据国家的房改政策，不需要房屋所有人同意，仅有单位的证明就可办理。但被告没有向法庭提交相应的房改政策的证据；且宋**并非驻马**总公司职工，即使按照被告所称的房改政策，宋**亦不应该拥有该房。故被告办理的被诉房产证认定事实错误。由于被告办证的事实错误，程序违法，所有被诉房产证不具有合法性。但因被诉房产证已换发新证，第80973号房产证已不存在，不具有可撤销内容，因此本院确认该办证行为违法。依照《最**法院关于执行＜中华人民共和行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：

裁判结果

确认2001年9月16日被告为第三人宋**颁发第80973号房产所有权证的登记行为违法。

诉讼费50元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二0一一年七月十三日