济源鹤**限公司与济源市人力资源和社会保障局、李**工伤认定一案二审行政判决书

审理经过

济源鹤**限公司（以下简称鹤**公司）因与济源市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服济源市人民法院作出的（2013）济行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹤**公司委托代理人王**、耿*，被上诉人市人社局委托代理人于文*、欧**，被上诉人李**委托代理人颜**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被诉具体行政行为：市人社局于2013年8月2日作出了豫（济）工伤认字（2013）139号认定工伤决定书。该决定书所列的申请人为李**、用人单位为鹤**公司。该决定书认定：2011年4月8日，李**上白班，约18时下班骑摩托车回家，行至邵原西干线乙村路段时与郭某某驾驶的豫UXXXXX号牌重型自卸货车发生交通事故，造成李**死亡。经（济源市）公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，李**承担该事故的同等责任。认为李**受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。

一审中鹤济**公司诉称：李**发生交通事故的时间为2011年4月8日18时20分。李**当天上8点班，下班时间为16时，下班后正常回家的时间应在30分钟内，而发生交通事故时间与下班时间相差近两个小时，已超出了下班的合理时间。李**的家庭住址在济源市某镇甲村，而发生交通事故的地点在乙村，乙村与李**正常回家的路线处于相反方向，从其公司到甲村根本不需要经过乙村，李**发生交通事故的地点不在正常的上下班路线上。李**无机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶的车辆属套牌机动车，已构成危害公共安全罪。综上，其公司认为，李**的行为不符合认定为工伤的法定条件，所受到的伤害不应认定为工伤，市人社局作出的工伤认定决定是错误的。请求撤销市人社局作出的豫（济）工伤认字（2013）139号认定工伤决定书。

一审被告辩称

一审中市人社局辩称：其局认定李**受伤的时间是事故发生的大约时间。李**发生交通事故时能够查明是在下班后回家途中，且非本人主要责任，应当认定为工伤。其局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的豫（济）工伤认字（2013）139号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。

一审中李**述称：市人社局作出的认定工伤行为合法正确，应予以维持。

一审法院查明

一审查明：2011年4月8日18时20分许，在邵原西干线乙村路段，鹤**公司职工李**驾驶摩托车与郭某某驾驶的豫UXXXXX号牌重型自卸货车发生交通事故，致李**受伤，并当天死亡。经济源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，李**承担该事故的同等责任。2012年3月12日，李**的父亲李**向市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理后，进行了调查核实，认为李**受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，于2013年8月2日作出了豫（济）工伤认字（2013）139号认定工伤决定书，认定李**为工伤，并于2013年8月13日送达李**，于2013年8月24日送达鹤**公司。鹤**公司不服该决定，向济源市人民政府申请行政复议。2013年11月8日，济源市人民政府经复议作出济政复决（2013）第28号行政复议决定书，决定维持了市人社局作出的豫（济）工伤认字（2013）139号认定工伤决定书。

本院认为

一审认为：市人社局认定2011年4月8日18时20分许，在邵原西干线乙村路段，鹤**公司职工李**驾驶摩托车与郭某某驾驶的豫UXXXXX号牌重型自卸货车发生交通事故，致李**死亡，经济源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，李**承担该事故的同等责任，证据确实充分。本案争执的焦点为李**发生交通事故时是不是在下班途中。对此，该院认为，首先，《工伤保险条例》第十九条中规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。其次，市人社局提交的的证据可以认定李**2011年4月8日上白天班、当天下午5点多下班，而鹤**公司诉称李**当天下午的下班时间为4点，并未提供证据予以证明，不能予以推翻，且现实生活中确有职工在下班后未立即离开工作场所回家的情形，故鹤**公司认为李**发生交通事故时间与下班时间相差近两个小时，已超出了下班的合理时间，从而认为李**发生交通事故时不是在下班途中，理由不能成立。第三，作为李**亲属的李**在申请工伤时认为李**发生交通事故时是在下班途中，而鹤**公司认为李**发生交通事故时不是回家，即不在下班途中，并没有提供证据予以证明，不能予以推翻，且李**发生交通事故的地点在邵原西干线乙村路段，而鹤**公司所在地在乙村，由此可以看出李**是在离开工作场所不久距离工作单位不远的地方发生交通事故的，故鹤**公司认为李**的家庭住址在济源市某镇甲村，而发生交通事故的地点在乙村，乙村与李**正常回家的路线处于相反方向，从其公司到甲村根本不需要经过乙村，李**发生交通事故的地点不在正常的上下班路线上，从而认为李**发生交通事故时不是在下班途中，理由不能成立。综上，该院认为，由于鹤**公司不能提供证据证明李**发生交通事故时不是在下班途中，因而应当推定李**发生交通事故时是在下班途中。故市人社局认定李**发生交通事故时是在下班途中，并无不当。李**是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合应当认定为工伤的情形。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定李**所受伤害为工伤，适用法律正确。鹤**公司认为李**无机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶的车辆属套牌机动车，李**的行为已构成危害公共安全罪，仅系其公司的单方意思表示，并未经国家审判机关依法判处，故其公司以此为由认为李**所受伤害不属工伤，市人社局认定李**所受伤害为工伤错误，理由不能成立。综上，市人社局作出的工伤认定行为，基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告济源市人力资源和社会保障局2013年8月2日作出的豫（济）工伤认字（2013）139号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告济**有限公司负担。

二审裁判结果

上诉**源公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销市人社局作出的认定工伤决定。主要理由：1、李**未取得机动车驾驶证，且套用他人车牌，已涉嫌构成危害公共交通安全罪，不应认定为工伤；2、李**发生交通事故时间不在下班的合理时间内，出事地点也不在正常回家路线，不属于上下班途中。

被上诉人市人社局辩称：李**在下班回家途中发生交通事故，且非其本人主要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定应认定为工伤。

被上诉人李**的诉讼意见与市人社局一致。

二审查明的基本事实与一审一致。

本院认为：《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；……”本案，李**不存在故意犯罪的情形，上诉**源公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案，市人社局提供的证据可以证明李**当天在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，上诉**源公司应当承担不属于下班途中的举证责任。故上诉**源公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人**业有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年三月七日